САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3121/2026

(33-26895/2025;)

78RS0020-01-2023-001021-55

Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Экспобанк» об оспаривании результатов экспертной оценки стоимости транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экспобанк», в котором просил признать экспертизу по оценке стоимости ТС а/м Лада Веста, 2019 г.в., г.н.з. №..., проведенную ООО «Департамент оценки» с целью определения рыночной стоимости (цены) арестованного имущества пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для целей реализации в рамках исполнительного производства №...-ИП, недействительной, назначить новую независимую экспертизу по оценке стоимости ТС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1129/2021, ООО «Департамент оценки» поручено проведение оценки имущества – транспортного средства Лада Веста, 2019 г.в., г.н.з. №... С приведенной стоимостью истец стоимостью не согласен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу ООО «Экспобанк» денежных средств в размере 1 370 075 рублей 55 копеек (л.д. 62-64, 99-103 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 16.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Веста GFK110, г.р.з. №... (л.д. 60-61 том 1).

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 53, 98 том 1).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2021 на транспортное средство а/м Лада Веста, 2019 г.в., г.н.з. №... наложен арест (л.д. 54-56, 95-97 том 1).

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости движимого имущества: легковой автомобиль универсал Лада Веста GFK110, г.р.з. №... арестованного пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для целей реализации в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4, рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2022 с учетом округления составляет 740 000 рублей (л.д. 14-68 том 1).

12.08.2022 судебный пристав-исполнитель своим постановлением принял результаты оценки, а постановлением от 06.09.2022 передал имущество на реализацию на торгах.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП автомобиль Лада Веста, г.н. О130ВР198, 2019 г.в. передан в МТУ ФАУГИ в 

<

адрес> и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 88-89 том 1).

19.12.2022 МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области передано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №№... ООО «Аукцион Торг Инвест» (л.д. 187).27.01.2023 в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, была снижена цена имущества на 15%, то следует из постановления от 27.01.2023.

Согласно протоколу №... о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №...) ФИО5 признан победителем торгов по предмету: автомобиль Лада Веста, г.н. О130ВР198, 2019 г.в. (л.д. 108-109 том 1).

10.04.2023 между Аукцион Торг Инвест» действующего от имени МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость составила 723350 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства - ФИО5

В обоснование своей позиции истец ссылался на скриншоты с сайта «Авито» с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей (л.д. 4-5, 69-70, 154-162 том 1), а также на заключение эксперта №... «Об оценке рыночной стоимости объекта экспертизы на 22.06.2022, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 993 000 рублей (л.д. 1-26 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к моменту рассмотрения спора судом предмет залога уже был продан, торги недействительными признаны не были, то цена реализации спорного имущества не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика, пришел к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судебной коллегией была приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Департамент оценки», согласно которой общество ликвидировано.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.09.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства, которое было возбуждено 16.11.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, истцом никаких действии по обжалованию, как действий, так и бездействия судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

Тот факт, что им после реализации имущества на торгах заключен контракт, также не свидетельствует о несоответствии установленной оценщиком стоимости автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что реализация имущества должника на торгах проведена до 24.06.2023 – т.е. до заключения контракта.

Как следует из отчета, оценщик осматривал транспортное средство, в связи с чем, сведения из объявлений, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о действительной стоимости автомобиля. При этом стоимость автомобиля, которая была определена, являлась минимальной начальной ценой реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. При этом из отчета усматривается, что оценщиком проводился анализ рынка Санкт-Петербурга, оценка произведена с применением сравнительного подхода.

Тот факт, что взыскатель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просил об оставлении за собой транспортного средства, прикладывал результаты проведены им оценки, которая также не учтена судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что отчет об оценке принятый судебным приставом-исполнителем имел какие-то несоответствия.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда, изложенной в определении по делу N 5-КГ24-93-К2, согласно которой после реализации имущества оспаривание его рыночной стоимости невозможно, судебная коллегия считает необходимым указать в том числе об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки всем доводам ФИО4, являются несостоятельными, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.