УИД86RS0013-01-2023-001450-06 

Дело № 2а-124/2024 

(2а-1011/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре (заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «САМАРТС») об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось с вышеуказанным административным иском в суд. В обоснование административного иска указало, что в производстве ОСП по г. Радужному находились исполнительные производства № от 13.06.2023 года и № от 13.06.2023 года, возбужденные на основании исполнительного листа ФС №№ от 12.05.2023 года, выданного Радужнинским городским судом по гражданскому делу №2-930/2017 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и исполнительного листа ФС № № от 12.05.2023 года, выданного Радужнинским городским судом по гражданскому делу №2-930/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ от 10.12.2014 года, №№ от 21.10.2014 года с должника ООО «СамАртС Радужный» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФПК». ООО «ФПК» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный номер №№ от 04 марта 2020 года №№. «02» декабря 2023 года с официального сайта ФССП России ООО «ФПК» узнало, что исполнительные производства № от 13.06.2023 и № от 13.06.2023 окончены 24.11.2023. По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановления от 24.11.2023 года об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО1 преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Согласно ст. 94 ФЗ №229, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 94 ФЗ №229, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО1 не было предпринято действий по выявлению такого имущества должника-организации. Согласно со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО1 вышеуказанные нормы оставлены без внимания, поскольку из сведений о ходе исполнительных производств №№ от 13.06.2023 и № от 13.06.2023 в отношении должника ООО «СамАртС Радужный» (ИНН 

<

***>) стало известно, что административным ответчиком ни разу не были произведены, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гостехнадзор (о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники, аттракционов), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по г. Радужный, в ПФР РФ, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Роспатент (для выявления исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации), а также не осуществлялся выход по адресу должника-организации ООО «СамАртС Радужный» (ИНН 

<

***>). Исполнительное производство окончено в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1 не предпринял меры по направлению запроса в ПФР РФ о предоставлении сведения о застрахованных физлицах, предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника-организации. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО1 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № от 12.05.2023 года, выданного Радужнинским городским судом и исполнительного листа ФС № от 12.05.2023 года, выданного Радужнинским городским судом по гражданскому делу №2-930/2017. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки. Не направив запросы в вышеуказанные государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не установив местонахождение должника-организации, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1 окончил исполнительные производства. Административным ответчиком не было предпринято достаточных мер по установлению иного имущества по юридическому адресу должника, не предпринимались попытки выхода по месту жительства должника. Вынесенное постановление об окончании ИП является преждевременным и может привести к тому, что должник длительное время может уклоняться от исполнения решения суда и свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможного обращений на них взыскания. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом - исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Ссылаясь на ст. 2, 4, 5, 36, 47, 64, 69, 94, 121 Федерального закона от02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п. 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просилосуд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 от 24.11.2023 года об окончании исполнительных производств № № и № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановления об окончании исполнительных производств №№ и №; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №№ и № в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующие постановления; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7-11).

Определением о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела в суде первой инстанции и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 12 декабря 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре; в качестве заинтересованного лица - ООО «САМАРТС Радужный» (л.д. 1-5).

Протокольным определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 42). 

Протокольным определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 81).

Письменные возражения на административный иск административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены (л.д. 1-5, 37, 40, 51, 53, 56, 84-87).

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованные лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 7-11, 91, 94-95, 123). На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Как следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ООО «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № № от 21 октября 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 2 799 333,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 387 899,18 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 127 616,79 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 66 831,26 рублей, всего 3 381 681 рубль 13 копеек; взыскана с ООО «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 1 464 200 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 203 269,37 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 76 129,19 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 34 957,95 рублей, всего 1 778 556 рублей 51 копейка; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 214,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимого имущества № № от 21 октября 2014 года, № № от 10 декабря 2014 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 рублей; взысканы с ООО «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 201 рубль, в равных долях; в удовлетворении заявления ООО «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 45-50).

Определением Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года удовлетворено заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве в части требований к ООО «СамАртС Радужный» в гражданском деле № 2-930/2017, произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» правопреемником ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу № 2-930/2017 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СамАртС Радужный», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ООО «СамАртС Радужный» (л.д. 43-44).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ОСП по г. Радужному представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 2, 57-80, 96-122).

Как установлено судом, на основании исполнительных листов серии ФС № № от 12 мая 2023 года и ФС № №, выданных Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-930/2017 13 июня 2023 года возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника ООО «СамАртС» о взыскании в пользу ООО «ФПК» 16 067 руб. и № № в отношении должника ООО «СамАртС» о взыскании в пользу ООО «ФПК» задолженности в размере 5 160 237,64 руб. (л.д. 58-60, 97-99). 

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС России, кредитные организации (л.д. 61-78, 102-119).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от 24 ноября 2023 года, старший судебный пристав ФИО1 установил, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 169 дней (л.д. 120). 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 ноября 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 100-101).

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 ноября 2023 года окончены исполнительные производства № № и № № в отношении должника ООО «СамАртС» (л.д. 24, 25, 79-80, 121-122).

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что старший судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. 

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию. 

Более того, взыскатель также не был лишен возможности получить доступ для получения информации о ходе исполнительного производства посредством веб-сервиса. 

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо иного имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1, ведущему судебному приставу – исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре (заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «САМАРТС») об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года. 

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-124/2024 (2а-1011/2023) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 29.02.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда