Гражданское дело №2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 05 сентября 2017 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит в связи с неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 539 рублей 57 копеек, состоящую из: просроченной ссуды в размере 29 983 рубля 56 копеек, просроченных процентов в размере 7 005 рублей 54 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 51 037 рублей 26 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размер 12 513 рублей 21 копейка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что кредитный договор удостоверен подписями ФИО1 на каждой странице договора и в штампе банка при его скреплении, что является основанием для признания договора действительным, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указала, что банк обязан был обратиться в суд о взыскании с нее задолженности по кредиту в случае несвоевременности внесения ею любого платежа, однако банк этого не сделал, тем самым накапливал суммы процентов и штрафов. Кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» она не подписывала, никаких документов об изменении стороны договора не получала. Считает, что у банка отсутствуют законные основания для взыскания с нее задолженности и просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истцом начислены огромные штрафы и пени за неисполненное ею в срок обязательство в связи с материальными затруднениями.

Суд, изучив исковое заявление истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев, с обязательством ежемесячного погашения кредита. Кроме того, согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора, поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования, а согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору», суд считает исковые требования истца о досрочном возврате суммы долга подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что банк обязан был обратиться в суд о взыскании с нее задолженности по кредиту в случае несвоевременности внесения ею любого платежа, однако банк этого не сделал, тем самым накапливал суммы процентов и штрафов, что кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» она не подписывала, никаких документов об изменении стороны договора не получала, в связи с чем у банка отсутствуют законные основания для взыскания с нее задолженности, а также то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат закону и представленным суду документам. 

Исходя из взаимосвязи ст.ст.333, 404 ГК РФ суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку, как и размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестала исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать у ответчика досрочного исполнения обязательства, тогда как иск был направлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ, как и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть через два года после возникновения за ответчиком задолженности, что свидетельствует о том, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, неустойка условиями договора определяется в данном случае исходя из 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ (10%) и учитывая также, что заявленные истцом неустойки (штрафные санкции) превышают возникшие долги по обязательству, суд считает заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) несоразмерным и подлежащим снижению. 

При решении вопроса о размере неустойки (штрафных санкций), суд также учитывает материальное положение ответчика, состав его семьи и то, что со стороны ответчика длительное время не принималось мер по возврату образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита подлежат снижению с 51 037 рублей 26 копеек до 10 000 рублей, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов подлежат снижению с 12 513 рублей 21 копейка до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при обращении в суд государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 53 748 (Пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 29 983 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек, просроченные проценты в размере 7 005 (Семь тысяч пять) рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 759 (Одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Смирнова