Дело № 12-305/2025

(в районном суде № 5-170/2025) Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 06 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 10 апреля 994 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу на 90 (девяносто) суток.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

21 января 2025 года в 12 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство «многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями. Этап 1», на территории которого был выявлен ФИО1, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «каменщика» в интересах ООО «Сэтл Строй», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, уч. 29, осуществлял кирпичную кладку. Данный иностранный гражданин предъявил патент на работу №... от 18.04.2024 года с указанной профессией «каменщика», который оплачивал до 18.08.2024 года. Между тем. в срок до 17 августа 2024 года включительно вмененную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа вышеуказанный иностранный гражданин не исполнил.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат С.Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьей районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не смог предъявить патент, поскольку срок оформления и выдачи патента с момента его въезда на территорию Российской Федерации не истек, судьей районного суда не направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии патента, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность на территории объекта, имеются основания для применения положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым.

ФИО1 согласно сведениям, представленным начальником Центра временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу К.Р.А., выдворен за пределы Российской Федерации 06 февраля 2025 года (л.д. 102), направил в суд защитника, таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат С.Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что срок получения ФИО1 патента на момент его задержания не наступил, суд первой инстанции должен был истребовать сведения о получении патента.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции К.С.Н. от 21 января 2025 года №... по рапорту врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.С.Б., выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 21 января 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, уч. 29, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в интересах ООО «Сэтл Строй», осуществлял кирпичную кладку, имея при себе патент серии №... от 18.04.2024 с указанной профессией «каменщика», который оплачивал до 18.08.2024 года, действующего патента на территории г. Санкт-Петербурга с видом деятельности «каменщик» не имеет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 21.01.2025 года, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 21.01.2025 года; копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1; справками ГИС МУ, ППО «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; фототаблицей на которой изображен ФИО1, в рабочей форме одежды на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>; рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга П.А.В.; требованием ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2025 года №...; распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К.С.Н. от 21.01.2025 года №... и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что иностранный гражданин ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Сэтл Строй», а пришел ознакомиться с будущим объемом работ, на не истечение на момент выявления срока оформления и выдачи патента с момента въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, являются необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 21 января 2025 года ФИО1 не имел действующего патента.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона N 115 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, подача документов на оформление патента не освобождает ФИО1 от административной ответственности за описанное выше правонарушение, поскольку на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения административного правонарушения, у него не имелось оформленного патента.

Согласно базы данных ЦБДУИГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 оформил патент на работу серии №... от 18.04.2024 с указанной профессией «каменщик», который согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 7, 9) истек 18 августа 2024 года.

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В связи с нарушением ФИО1 срока уплаты авансовых платежей срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 21 января 2025 года он находился на территории Российской Федерации незаконно.

Согласно информационной справке, удостоверенной заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции П.А.В., согласно информационно-справочных учетом МВД России сведения об урегулировании правового положения (оформления разрешительных документов) на территории Российской Федерации, в соответствии с реализацией Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, отсутствуют. 

Сведений о том, что ФИО1 изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствует условиям, перечисленным в п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126, материалы дела не содержат, не представлено вместе с жалобой. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 21 января 2025 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о согласии с вменяемым правонарушением (л.д.2).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева