Дело № 1-167/2025 

УИД: 50RS0017-01-2025-001362-20

стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретарях Телегиной А.Ю., Чижовой К.М., 

с участием государственных обвинителей помощника Каширского городского прокурора Московской области Сергеенковой В.С. и старшего помощника Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А., 

подсудимых ФИО2 ФИО31 и Махмудзода ФИО32,

защитников Захаряева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

Махмудзода ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО2, испытывая материальные трудности, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, посредством сообщений в мессенджере «

<

данные изъяты>», работающем при помощи сети «Интернет», установленном в используемом ФИО2 телефоне марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, получил от неустановленного лица предложение заниматься незаконным распространением наркотических средств через систему тайников-«закладок», которые ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен самостоятельно оборудовать на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей. ФИО2, осознавая, что предложенная работа носит преступный характер, но, тем не менее игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, принял данное предложение и таким образом вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

ФИО2, осознавая масштабность планируемого преступления, в целях выполнения преступного плана, предполагая перемещение в различные близлежащие регионы, и исключить изобличение его (ФИО2) в преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов при не посредственном исполнении преступной роли, привлек к совершению преступления ФИО3, сообщив о поступившем ему (ФИО2) предложении от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств через систему тайников-«закладок» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, достоверно зная, что ФИО3 имеет материальные трудности. В свою очередь, ФИО3, осознавая, что предложенная работа носит преступный характер, но тем не менее игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, принял данное предложение и таким образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленным лицом и для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При этом, распределив между собой преступные роли следующим образом: неустановленное лицо, согласно разработанному преступному плану, для достижения преступной цели заблаговременно приобретает наркотическое средство в крупном размере, помещает в оборудованный тайник, информацию о месте расположения которого передает соучастнику - ФИО2, последний совместно с ФИО3, в свою очередь, также действуя согласованно, единым преступным умыслом, прибывают в обозначенное место, где забирают партию наркотического средства для последующего совместного помещения в оборудованные самостоятельно тайники для сбыта неопределенному кругу лиц потенциальных покупателей, информацию о месте расположения которых сообщают соучастнику. 

В целях реализации своих совместных преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и согласно роли, отведенной каждому, неустановленное лицо в оборудованный тайник-«закладку», расположенный в 35 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты: ш.с. 

<

данные изъяты> в.д. 

<

данные изъяты>), не позднее 18 часов 58 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поместило «партию» с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, расфасованную на мелкие свертки для удобства последующего сбыта неопределенному кругу лиц потенциальных покупателей. После чего информация о месте расположения тайника-«закладки» с обозначенным выше наркотическим средством была передана ФИО2 посредством сообщений в мессенджере «

<

данные изъяты>» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который, реализуя совместный с неустановленным лицом и ФИО3 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт обозначенного наркотического средства, действуя согласно отведенных им (ФИО2 и ФИО3) ролям, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ забрали из тайника-«закладки», оборудованного неустановленным лицом по вышеуказанному адресу, «партию» с обозначенным выше наркотическим средством, и таким образом незаконно, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц потенциальных покупателей, приобрели и хранили с момента приобретения непосредственно при себе, а также в багажном отделении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью поездки в 

<

адрес> для реализации своих преступных намерений. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов на 

<

адрес> расположенном на территории г.о. 

<

адрес>. После проверки документов поведение ФИО2 и ФИО3 дало сотрудникам полиции основания полагать, что при них либо в автомобиле могут находиться предметы и объекты, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем было принято решение о досмотре транспортного средства, а также об осмотре места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, в ходе досмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине 

<

адрес>, было обнаружено, а в последствии в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, изъято из незаконного оборота:

- в багажном отделении вышеуказанного автомобиля, в нише запасного колеса трикотажный носок, внутри которого пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого 335 (триста тридцать пять) свертков с веществом в виде порошка и кристаллов, массами: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», предприняли описанные выше умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - 

<

данные изъяты> внесённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ за № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), общей массой 

<

данные изъяты> грамм, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях проезда по личным делам, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Следуя около 

<

адрес> расположенной на территории г.о. 

<

адрес>, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации данным транспортным средством, был остановлен старшим инспектором ДПС № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО20, для проверки документов, который установил у ФИО2 внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «

<

данные изъяты>», при этом разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. 

Тем самым ФИО2 допустил повторное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 в совокупности совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что ему принадлежат изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе предварительного следствия он добровольно сообщил следователю пароли от данных телефонов для их разблокировки. От дачи иных показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что до своего задержания проживал по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Проживал в вышеуказанной квартире со своей сожительницей и другом, снимали комнату. На территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на стройке, где он ранее работал, познакомился с ФИО3, с которым находились в дружеских отношениях. Так как он нуждался в денежных средствах и не имел место работы, то в приложении «

<

данные изъяты>» искал работу и оставил заявку. Ему позвонили и предложили работу, а именно отвозить свертки с наркотическими средствами. Он согласился и они продолжили общение в «

<

данные изъяты>» с неизвестным человеком, который предложил ему эту работу. Он начал работать и у него появились деньги. ФИО3 стал интересоваться, откуда у него деньги. Он ему все рассказал и тот сказал, что тоже хочет работать, а именно забирать свертки с наркотиками и отвозить их по адресу куда им говорили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ночевал у него, примерно в 12-00 часов, точное время не помнит, им на телефон пришло сообщение, что необходимо забрать сверток с веществом из 

<

адрес>, адрес он не знает и отвести в 

<

адрес>. Сообщение пришло ему и ФИО3 После этого они с ним собрались, сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит его матери. Он управлял автомобилем незаконно, так как страховка закончилась. Поехали вместе с ФИО3 в сторону 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу (геолокации), ФИО3 вышел из автомобиля, пошел за свертком, забрал его, потом сел в автомобиль и они поехали. Через некоторое время он (ФИО3) вышел из автомобиля, попросил открыть его багажник, сказал, что уберет сверток в багажник. Он остановился, ФИО3 вышел из автомобиля вместе со свертком и убрал его (сверток) в багажник. Потом ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по трассе 

<

адрес>. На СП ДПС на 

<

адрес> примерно в 17-00 часов их автомобиль остановили сотрудники полиции для проверки документов. Когда проверяли документы оказалось, что он лишен водительского удостоверения. Также у него не было регистрации на территории РФ. Сотрудники ДПС спросили есть ли у них что-нибудь запрещенное, они ответили, что нет. После этого сотрудники пригласили ранее неизвестных им мужчин и в их присутствии досмотрели их, но полицейские ничего не нашли. Потом сотрудники ДПС стали досматривать автомобиль, на котором они ехали. Сотрудники ДПС досмотрели весь автомобиль, в ходе досмотра в багажнике, рядом с запасным колесом обнаружили носок серого или черного цвета, внутри которого был сверток. Сотрудники спросили, что это, он сказал наркотики, только не знает какие. Когда сотрудники ДПС спросили у ФИО3, что это, тот сказал не знает. Денежные средства за перевозку наркотиков ему переводили на банковскую карту его знакомого ФИО6, тот не знал, чем он занимается. Он говорил ему, что эти деньги переводит ему его отец. А потом ФИО6 переводил ему денежные средства на карту «

<

данные изъяты>». За то, что они с ФИО3 повезли наркотики ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им обещали 40 000 рублей на двоих, но не успели их перевести. Он уже не один раз перевозил наркотические средства. Они с ФИО3 уже ранее перевозили наркотические средства и получали за это деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 192-197, 211-216).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее данные показания поддерживает. Наркотические средства не употребляет, однако пробовал один раз после Нового года, где это было не помнит, это было его добровольное решение, его никто не принуждал. Пробовал «

<

данные изъяты>» путем курения, после больше не употреблял. Употребляет ли ФИО3 ему неизвестно. Также с неизвестным человеком, который представился ему «ФИО35», он общался в приложении «

<

данные изъяты>», установленном в телефоне «

<

данные изъяты>», он не помнит удалил ли с ним переписку. От него, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, перед обедом, примерно в 11-00 часов, пришло сообщение с фотографией и геолокацией места расположения тайника-закладки с наркотическим средством, о том, каким именно он не знал и что оно расфасовано на мелкие свертки тоже не знал. О том, что они с ФИО7 работали вместе, человек по имени «ФИО36» знал, ему об этом рассказал он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ первый раз он и ФИО3 поехали на территорию 

<

адрес>, где забрали из тайника-закладки большой сверток, который отвезли в 

<

адрес>, за это они получили денежные средства в размере от 40 000 до 50 000 рублей. С этих денег ФИО3 получил половину, он переводил их ему на банковскую карту «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они направлялись в 

<

адрес> для того, чтобы оборудовать тайник-закладку. За данную работу им обещали 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после проверки документов и автомобиля его поведение вызвало сомнение у сотрудника ДПС, как именно он не пояснил, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не находился в опьянении каком-либо. Также от сотрудников ДПС он узнал, что лишен водительского удостоверения, но в судебное заседание его не вызывали. Виновным себя признает, не должен был управлять автомобилем будучи лишенным удостоверения (т. 2 л.д. 222-226).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полностью признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показал, что раскаивается в содеянном и поддерживает ранее данные показания (т. 2 л.д. 246-249).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указав, что не имеет отношения к изъятым в автомашине наркотикам, и показал в судебном заседании следующее. В ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> на заработки. В конце ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 на стройке, вместе работали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок действия документов на пребывание в Российской Федерации, в связи с чем в это время пересекал границу с 

<

адрес>. После пересечения границы нашел работу в 

<

адрес> в компании «

<

данные изъяты>», где делают машины. Собирался туда трудоустроиться, но необходимо для этого было сделать регистрацию по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретился с ФИО2, рассказал ему, что нашел работу. Тот предложил его отвезти в 

<

адрес>, оставить на 2-3 часа, потом забрать и отвезти в 

<

адрес>. ФИО8, на которой они передвигались, принадлежала ФИО2. В 10-11 утра они выехали из 

<

адрес>. За рулем находился ФИО2, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути заезжали в кафе на территории 

<

адрес>, там провели около часа. Вечером проезжали пост ДПС в 

<

адрес>. По пути он немного поспал, не видел, чтобы они куда-то еще заезжали. На посту их остановили сотрудники ДПС, проверяли документы, спросили у него о том, почему нет регистрации, объяснил, что только приехал в Россию. Они осмотрели машину, в багажнике сотрудники ДПС, как он понял, обнаружили наркотики, как они выглядели не видел. Как пояснили сотрудники ДПС, внутри находится наркотическое вещество – метадон. Откуда взялись наркотики, ему не известно, к ним отношения не имеет. О наркотиках от ФИО2 он не слышал. Откуда в полученных от него (ФИО3) образцах мочи было обнаружено наркотическое вещество, не знает. Ему также не известно от ФИО2 является ли тот потребителем наркотиков. После задержания у него изъяли мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В телефоне фотографии с изображением тайников с закладками у меня не хранились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводил мне на карту деньги в размере 50 000 рублей, но это были деньги в долг мне. ФИО9 части суммы предназначалась для оплаты съемной квартиры и половина для оформления пересечения границы. С ФИО2 я ранее никуда не ездил, эта поездка была первой. ФИО2 знал по работе, отношения с ним не близкие дружеские, но уважительные. У него с собой был только один телефон марки «

<

данные изъяты>», другие изъятые телефоны ему не принадлежат. Какие телефоны изымались у ФИО2 не знает.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> был досмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в багажном отсеке, в нише запасного колеса обнаружен трикотажный носок серого цвета с прозрачным полимерным свертком с веществом внутри (т. 1 л.д. 43);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому на 

<

адрес> в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в багажном отделении, в нише для запасного колеса обнаружен и изъят трикотажный носок серого цвета, в котором находился прозрачный полимерный сверток с содержимым внутри. Также были изъяты четыре мобильных телефона марок «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и вышеназванный автомобиль (т. 1 л.д. 46-57);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС № батальона № полка ДПС (

<

адрес>) Госавтоинспекции ГУ МВД России оп 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-46);

показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-51);

показания свидетеля ФИО17 – оперуполномоченного ГНК ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56-57);

показания свидетеля ФИО18 – следователя СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58-60);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных веществ (объекты 1-9) содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> Масса веществ: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в составе веществ в виде порошка и кристаллов, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> Общая масса веществ в 335 свертках составила 

<

данные изъяты> г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. объектов № (т. 1 л.д. 126-130);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством 

<

данные изъяты> признанным впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 119-120, 133-136);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 205-215, 216-217);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

В мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» при осмотре приложения «Галерея», установлено что имеются фотографии личного характера, информации в сфере незаконного оборота наркотических средств не обнаружено. При просмотре мессенджера (приложения) «

<

данные изъяты>» установлено, что имеется аккаунт на имя «ФИО5» № +№. Имеются переписки (чаты) с различными абонентами личного характера. Информации в сфере незаконного оборота наркотических средств не обнаружено.

В мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» при осмотре приложения «Галерея» установлено что имеются фотографии личного характера, а также имеется фотография участка местности, на которой точкой зеленого цвета отмечено место предполагаемого тайника-«закладки». Данная фотография скачена из приложения «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:58. При просмотре приложения «Карты» (Яндекс Карты), установлено, что в истории поиска имеются координаты: № При помощи приложения «Яндекс Навигатор» установлено, что данные координаты относятся к участку местности, расположенному в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а именно в 35 метрах от 

<

адрес> (точные координаты №). При просмотре мессенджера (приложения) «

<

данные изъяты>» установлено, что имеется аккаунт без имени (имя «...») с № с фотографией. Имеются переписки (чаты) с различными абонентами личного характера. Также имеется переписка с аккаунтом «ФИО37» с № +№, принадлежащего ФИО3 Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 224-240, 241-242); 

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрена электронная выписка по банковскому счету №, открытому в банке «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал денежные средства от ФИО4. Также в ходе осмотра установлено, что ФИО2 переводил денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3 Осмотренная выписка впоследствии признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-19, 20-21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

В мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» при осмотре приложения «Галерея», установлено что имеются фотографии личного характера, информации в сфере незаконного оборота наркотических средств не обнаружено. При просмотре мессенджера (приложения) «

<

данные изъяты>» установлено, что имеется аккаунт на имя «

<

данные изъяты>» № +№. Имеются переписки (чаты) с различными абонентами личного характера. Информации в сфере незаконного оборота наркотических средств не обнаружено.

В мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> при осмотре приложения «Галерея» установлено, что в папке «

<

данные изъяты>» имеется фотография участка местности, на которой точкой зеленого цвета отмечено место предполагаемого тайника-«закладки». Данная фотография скачена из приложения «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:59. При просмотре мессенджера (приложения) «

<

данные изъяты>» установлено, что имеется аккаунт на имя «

<

данные изъяты>» № +№. Имеются переписки (чаты) с различными абонентами личного характера. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 27-34, 35-36);

справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83);

справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО3 обнаружен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 каких-либо предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 44);

протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 каких-либо предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленных на экспертизу носке (объекты №№), пакете № (объект №), двух свертках №№,2 (объект №), двух отрезках клейкой ленты с двух свертков №№,4 (объект №), двух свертках №№,6 (объект №), четырех свертках №№ (объект №) имеются следы биологического происхождения человека (пот).

На представленных на экспертизу двух свертках №№,2 (объект №), двух отрезках клейкой ленты с двух свертков №№,4 (объект №), двух свертках №№,6 (объект №), четырех свертках №№ (объект №) имеются следы биологического происхождения человека (слюна).

Пот, выявленный на носке (объект №), произошел от неустановленного лица мужского генетического пола, именуемого экспертом как неизвестный мужчина №. Происхождение пота от ФИО19, ФИО3 исключается.

Пот и слюна, выявленные на двух отрезках клейкой ленты с двух свертков №№,4 (объект №), произошли от неустановленного лица мужского генетического пола, именуемого экспертом как неизвестный мужчина №. Происхождение пота и слюны от ФИО19, ФИО3 исключается.

Из пота (объекты №№,3), пота и слюны (объекты №№,5,7,8) выделена ДНК, которая не пригодна для идентификации личности, учитывая ее. многокомпонентный характер (т. 1 л.д. 161-166).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому на 

<

адрес> в числе прочего, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 46-57);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> и определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в названном постановлении, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-114);

протокол об отстранении о управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 89);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (т. 1 л.д. 90);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 91);

показания свидетеля ФИО20 - инспектора ДПС № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) Госавтоинспекции ГУ МВД России оп 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-40);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС № батальона № полка ДПС (

<

данные изъяты>) Госавтоинспекции ГУ МВД России оп 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-48);

показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-53). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 показала, что 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО2 и ФИО3 каждого виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также для признания ФИО2 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а действия ФИО2 также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления и расценивает эти показания как избранный им способ защиты. Эти показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который, будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, последовательно указывал на то, что он вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, а также на то, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ извлек сверток с наркотическим средством из тайника-закладки и в последующем сокрыл его в багажнике автомобиля, на котором они передвигались; сведениями, отраженными в протоколах осмотра изъятых у подсудимых мобильных телефонов, в том числе принадлежащего ФИО3 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в котором обнаружена фотография участка местности с местом тайника-закладки, аналогичная фотографии в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, что согласуется с показаниями последнего о том, что фотография места тайника закладки была направлена неустановленным лицом и ему и ФИО3 

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что из числе изъятых в ходе осмотра места происшествия мобильных телефонов ему принадлежит только мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», а мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, поскольку в протоколах их осмотра отражено, что и в том и в другом телефоне в мессенджере (приложении) «

<

данные изъяты>» зарегистрирован аккаунт на имя «

<

данные изъяты>» с одним и тем же номером – «+№», используемым подсудимым ФИО3 

С учетом сведений о переводе на русский язык паспорта гражданина 

<

адрес> на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 41-42), а также сведений в отношении него из базы данных иностранных граждан (т. 1 л.д. 64) суд приходит к выводу, что данные о его фамилии, имени и отчестве верно установлены как «ФИО2 ФИО40».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, роль и степень участия каждого их них в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о их личности, согласно которых:

ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 38-38); 

ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-167). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 являются полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с учетом последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного следствия, а также того, что он в ходе предварительного следствия добровольно сообщил пароль от изъятых у него мобильных телефонов, что позволило осмотреть их содержимое и установить ранее не известные обстоятельства совершения преступления, а также в свих показаниях указал на ФИО3 как на соучастника преступления).

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО3 является его молодой возраст. 

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления являются умышленными, относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), а также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание за данные преступления назначить ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения к основному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и именно данный вид наказания будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что в результате применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ему за данное преступление наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой суд не усматривает. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и именно данный вид наказания будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении каждого из них до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает каждому из них в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за данное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

За осуществление защиты ФИО2 защитником Симоновой Г.К. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 7912 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний (исходя из того, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Махмудзода ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 каждому оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя каждому из них срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать каждому из них в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, внутри которого находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> г (с учетом израсходованного при проведении исследований), содержащееся в 335 свертках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «

<

данные изъяты>», - хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенного из настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - направить в УМВД России «

<

данные изъяты>» для хранения в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенного из настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия владельцу ФИО43 - оставить у последней по принадлежности;

- выписку по банковскому счету №, открытому в банке «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, находящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Симоновой Г.К. в сумме 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО2 ФИО44 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Симоновой Г.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица