Судья Пестерников М.В. Дело №22к-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А. в интересах подсудимого М. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года, которым

М., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 19 февраля 2020 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении М. _ _ судом одновременно с разрешением вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, то есть по _ _ . 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого М., адвокат Славкин А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, полагает, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отметил, что являющаяся потерпевшей мать М. просила избрать ему более мягкую меру пресечения и заявила о намерении с ним примириться. Считает, что выводы суда о возможности продолжения М. преступной деятельности, а также о возможности его сокрытия от суда, не основаны на материалах дела. В этой связи просит отменить постановление в части продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

31 августа 2020 года уголовное дело в отношении М. с обвинительным актом поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. На момент поступления уголовного дела в суд обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

10 сентября 2020 года судом принято решение о назначении судебного разбирательства, в процессе чего рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимому М. на период рассмотрения дела судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, М. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за последние из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Судом установлено, что он ранее судим, недавно освободился из мест лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и употребляет наркотические средства.

При таких обстоятельства вывод суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда, является обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел все перечисленные обстоятельства дела, а также требования закона, и пришел к обоснованному выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие три месяца в целях осуществления производства по делу в разумные сроки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо противоречат представленным суду материалам.

Объективных данных о том, что состояние здоровья М. не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на законе и конкретных материалах уголовного дела, вследствие чего являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при разрешении вопроса о мере пресечения допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов