АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шибанковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1210000 рублей, полученную от продажи автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком .... (.... RUS).

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Шибанковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком .... (.... RUS) в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 ноября 2022 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 03 минут при движении от дома № .... по улице 

<

адрес> до дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ей основное наказание, а также отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части конфискации у нее денежной суммы, полученной от продажи автомобиля и взыскания с нее возмещения расходов на выплату вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи.

Утверждает, что назначенное ей основное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд неправомерно конфисковал в собственность государства денежную сумму в размере 1210000 рублей, полученную от продажи принадлежавшего ей автомобиля, которым она управляла в состоянии опьянения. Однако по делу не назначена товароведческая судебная экспертиза для определения реальной стоимости автомобиля на день совершения преступления, что не позволило определить, не проведена ли предпродажная подготовка автомобиля, установка новых деталей, тюнинг для того, чтобы транспортное средство было продано по указанной в договоре купли-продажи цене, и какие для этого были понесены затраты.

Помимо этого, с нее неправомерно взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу. Она не нуждалась в защитнике ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, об обеспечении участия защитников не ходатайствовала, их участие обеспечено дознавателем и судом по собственной инициативе. При этом возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения ей не предоставлена, а у нее отсутствует возможность финансовая возможность возместить указанные расходы. В таком случае возмещение расходов на выплату вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи взысканию с нее не подлежало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 созналась в том, что в 2022 году была привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 06 ноября 2022 года при движении за рулем принадлежавшего ей автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком .... (.... RUS) от дома на работу была остановлена сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 28 января 2023 года продала указанный автомобиль ввиду нуждаемости в деньгах.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями инспектора ДПС К.С. о том, что 06 ноября 2022 года напротив дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани он остановил автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком .... (.... RUS) под управлением ФИО1, которая имела признаки опьянения, после чего она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показаниями свидетеля М.Н. о том, что в его присутствии в качестве одного из понятых ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу 22 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 июня 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком .... (.... RUS), находящегося возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 указана владельцем данного транспортного средства; протоколом об отстранении ФИО1, имевшей признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в которых в присутствии понятых зафиксированы отказы ФИО1 от освидетельствования с применением алкотектора и прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколами выемок и осмотра транспортного средства и документов, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказаний судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, гибель отца незадолго до рассмотрения уголовного дела по существу, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденной мер государственного принуждения.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд назначил осужденной за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной основного наказания и свидетельствует об соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 от продажи принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля «Мазда 6», за управление которым в состоянии опьянения она осуждена обжалуемым приговором, соответствует требованиям части 1 статьи 104.2 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство, подлежащее конфискации в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.2 УК РФ, ФИО1 продано другому лицу.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу уголовного закона, судебная экспертиза по уголовному делу может быть назначена только при невозможности определить стоимость имущества, подлежащего конфискации. Принимая во внимание, что стоимость автомобиля «Мазда 6» указана в договоре купли-продажи, необходимость в производстве судебной экспертизы отсутствует. При этом размер расходов на предпродажную подготовку автомобиля и стоимость автомобиля на день совершения преступления не имеет правового значения для определения размера денежной суммы, подлежащей конфискации взамен автомобиля.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденной возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам А.Ш. и Д.Е. за оказание ей юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда в этой части должным образом мотивировано.

При этом в ходе дознания ФИО1 разъяснены положения статьи 52 УПК РФ о праве отказаться от защитника, что подтверждается имеющимся в уголовном деле протоколом об этом. Однако от защитника ФИО1 в ходе дознания и в суде не отказалась. В таком случае участие защитника на всех стадиях производства по уголовному делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 51 УПК РФ было обязательным.

В ходе судебного разбирательства председательствующий довел до сведения ФИО1 положения статей 131 и 132 УПК РФ и размер указанных процессуальных издержек. При этом она не возражала против взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждений адвокатам с нее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: