Судья Хазова В.Н № 22-869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного Цыганкова Р.С. посредством видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Шилова А.Т., Лопаткиной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казинцева И.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года, которым

Болдырев Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождеения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

-25.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

-15.08.2022 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25.07.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов;

-08.12.2022 постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ 155 часов по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.08.2022 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на лишение свободы сроком 19 дней с отбытием наказания в колонии- поселения. Согласно справки №022328 из ФКУ СИ №3 ГУФСИН России по Ростовской области от 26.12.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: 

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) – к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ООО «Редакция газеты «Степная новь») к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Болдыреву Д.С. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Этим же приговором осуждены Яненко Ярослав Раданович и Цыганков Р.С. приговор в отношении которых не обжаловался. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сказкина А.А., осужденного Цыганкова Р.С., защитников-адвокатов Шилова А.Т., Лопаткиной Л.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Преступления совершены в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болдырев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казинцев И.В., не оспаривая вопросы доказанности вины, полагает, что приговор в отношении Болдырева Д.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. 

При назначения наказания Болдыреву Д.С. судом нарушены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, суд указав о назначении за каждое преступление наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного, назначил окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, тем самым необоснованно сложив проценты удержаний. В виду чего Болдыреву Д.С. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, окончательно назначить Болдыреву Д.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в остальной части оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, мнение осужденного, его защитника и законного представителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Болдырева Д.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Болдырева Д.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Болдырева Д.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болдырева Д.С.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Болдырева Д.С. к совершению преступлений, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у ООО «Редакция газеты «Степная новь» по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Болдыреву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества у ООО «Редакция газеты «Степная новь» добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, по каждому преступлению, предусмотренному по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, а по совокупности преступлений - 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания и совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

При назначении наказания осужденному в виде исправительных работ по совокупности преступлений суд мог присоединить лишь сроки исправительных работ.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, судом Болдыреву Д.С. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено несправедливое наказание.

Поскольку при назначении Болдыреву Д.С. окончательного наказания указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены, приговор в этой части подлежит изменению путем снижения процента размера удержаний из заработной платы Болдырева Д.С. при назначении окончательного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в отношении Болдырева Д.С.- изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий