Изготовлено в окончательной форме: 11 ноября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001959-29

Дело № 2- 2307/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (далее - ООО «АльянсАвто Плюс») о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору.

В обоснование иска указал, что 19.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № *** по экспортированию подержанного/бывшего в употреблении ТС для продажи. Цена продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, составляет 245 000 руб. Во исполнение агентского договора был заключен договор поручения № *** от 19.06.2025, предметом которого является поручение ФИО1 ООО «АльянсАвто Плюс» оформить сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, выдать документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

31.08.2025 автомобиль истца был продан, однако денежные средства ей перечислены ответчиком не были. 25.09.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 245 000 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «АльянсАвто Плюс» в свою пользу денежную сумму в размере 245 000 руб., проценты за период с 01.09.2025 про 25.09.2025 в размере 2 946 руб. 72 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла.

Ответчика ООО «АльянсАвто Плюс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил. 

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производств, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

Частью 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что 19.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АльянсАвто Плюс» (исполнитель) заключен агентский договор № 0619/1 согласного которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от его имени и за его счет действия, связанные с экспортированием подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства ***, *** года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также доведению информации о данном транспортном средстве до потенциальных покупателей. 

Цена продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, согласно п. 7.2 договора определена сторонами в размере 245 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.06.2025 заказчик передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оранжевого цвета, vin: ***

Кроме того, 19.06.2025 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «АльянсАвто Плюс» (поверенный) заключен договор поручительства № 0619/1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по поручению доверителя, от его имени и за его счет оформить сделку купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, выдать документы необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД, на основании простой письменной доверенности. 

Во исполнение агентского договора, 19 июня 2025 года ФИО1 на ООО «АльянсАвто Плюс» выдала доверенность, уполномочив Общество от ее имени и в ее интересах оформить сделку купли-продажи указанного транспортного средства, оформить договор купли-продажи, выдать документы необходимые для регистрации ТС в органах ГИБДД, в случае необходимости получить деньги за проданное ТС, для чего уполномочила расписываться за нее и совершать все действия, связанные с указанным поручением. 

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений истца, содержащихся в иске, 31.08.2025 автомобиль был продан, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0831/1 от 31.08.2025 по договору поручения № 0619/1 от 19.06.2025, денежные средства по настоящее время ФИО1 не получены.

25.09.2025 истец обратилась к ООО «АльянсАвто Плюс» с досудебной претензией, в которой просила выплатить полученные Обществом от продажи принадлежащего ей транспортного средства, денежные средства в размере 245 000 руб. Однако, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик каких-либо возражений в указанной части, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения и агентскому договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, влекущим за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения ООО «АльянсАвто Плюс» условий агентского договора в части передачи после реализации автомобиля истцу, как принципалу, оговоренной в агентском договоре суммы 245 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 245 000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2025 по 25.09.2025 согласно расчету истца составила 2 946 руб. 72 коп. 

Суд, проверив заявленные истцом период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с представленным истцом расчетом. 

Определенная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верной и обоснованной, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Действуя в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 руб. 72 коп.

Кроме того, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по агентскому договору № 0619/1 от 19.06.2025 и по договору поручения № 0619/1 от 19.06.2025, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 245 000 рублей, за период с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствие с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенных с ответчиком договоров поручения и агентского договора, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за уклонения от передачи ответчиком полученных от продажи транспортного средства, ранее принадлежащего истцу, денежных средств.

По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с уклонением от передачи истцу денежных средств, полученных от продажи транспортного средства согласно договору поручительства и агентского договора, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, изложив в ней требование о выплате ей денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей из расчета: (245 000 рублей + 10 000 рублей) * 50 %.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования истца.

В связи с тем, что истец ФИО1, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльянсАвто Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 438 руб. 40 коп. (8 438, 40 руб. – по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о взыскании стоимости автомобиля по агентскому договору– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) денежные средства по агентскому договору № *** от 19.06.2025 в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 25.09.2025 в размере 2 946 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 245 000 рублей (в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка), начиная с 26.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 438 руб. 40 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Федун