Дело № 2-480/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 404157 руб. 05 коп. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Срок окончания договора 22 апреля 2018 г.

ФИО3 на основании записи акта о расторжении брака от 

<

Дата обезличена> изменила фамилию на «Чеканова».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Ответчик ФИО2 в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24 марта 2017 года составила 510656 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу – 237872 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 29613 руб. 15 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 243171 руб. 25 коп.

Истец, с учетом уточнений, касающихся фамилии ответчика, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г. в сумме 282485 руб. 19 коп., в том числе: 237872 руб. 04 коп.– задолженности по основному долгу, 29613 руб. 15 коп. – задолженности по уплате процентов, 15000 руб. – неустойки, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6422 руб. 92 коп. 

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 31 октября 2016 года судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, представил письменные объяснения на возражения ответчика, в которых указывает, что условия кредитного договора в части страхования, которые оспаривает ответчик, согласно статьи 168 ГК РФ не являются ничтожными, в связи с изложенным представитель банка заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в данной части. Считает законными условия кредитного договора о страховании, в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании, заявлении- анкете подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указывает на свое несогласие с иском в части, считает ущемляющей ее права, как потребителя, услугу банка по включению в сумму договора платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, за которую в общем с нее была удержана сумма в размере 30311 руб. 78 коп. Считает данную услугу навязанной ей банком. При этом указывает, что при заключении кредитного договора правила страхования ей не были выданы, как не был выдан и договор страхования, ей не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом считает, что банком неправомерно была удержана сумма при выдаче кредита и поставлена ей в погашение в размере 30311 руб. 78 коп. Полученная банком комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). При взимании с нее единой комиссии банк не довел до нее, как до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной ею составляет комиссию за услуги банка по оказанию консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по оказанию консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.

Помимо этого, ответчик считает недействительным условие кредитного договора, заключенного между банком и ею об оплате комиссии за выдачу наличных средств, в п.1.1.4 договора установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита. Сумма комиссии за снятие наличных денежных средств, как указывает ответчик, составила23 845 руб. 27 коп.: (404 157 рублей 05 копеек х 5,9% ) 

Таким образом, ответчик указывает, что банк за выдачу ей суммы кредита в виде наличных денежных средств в сумме 350000 руб. 00 коп. взыскал с нее комиссию за их выдачу от общей суммы кредита 404157 руб. 05 коп., в которую включены и платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии в сумме 30311 руб. 78 коп. и комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 23845 руб. 27 коп.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает ее права как потребителя.

В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ считает указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом.

Таким образом, считает, что общая сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на сумму платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 30311 руб. 78 коп. и сумму комиссии на выдачу наличных денежных средств в сумме 23845 руб. 27 коп., а также с уменьшением суммы основного долга должна быть уменьшена и сумма процентов по кредиту.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 404157 руб. 05 коп. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Срок окончания договора 22 апреля 2018 г.

ФИО3 на основании записи акта о расторжении брака от 

<

Дата обезличена> изменила фамилию на «Чеканова».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа. 

По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,90%.

Из пункта 3.1.1 Условий кредитования физических лиц следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средств на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. 

Согласно п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

На основании п. 2.2.4. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. 

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка из лицевого счета, кредитный договор (соглашение) 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г., график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Условия кредитования физических лиц, расходный кассовый ордер от 22 апреля 2013 г., требование ответчику о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, сведения о направлении требования, Устав «АТБ» (ПАО).

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что ФИО2 должна 22 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 10688,06 рублей. 

Вместе с тем, свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета за период с 22.04.2013 г. по 24.03.2017 г. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик не исполняет, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г. по состоянию на 24 марта 2017 года составила 510656 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу – 237872 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 29613 руб. 15 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 243171 руб. 25 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 282485 руб. 19 коп., в том числе: 237872 руб. 04 коп.– задолженности по основному долгу, 29613 руб. 15 коп. – задолженности по уплате процентов, 15000 руб. – неустойки, при этом истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 243171 руб. 25 коп. до 15000 руб.00 коп.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г. истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ. 

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что за период с 22.04.2013 г. по 24.03.2017 г. по названному кредитному договору были произведены гашения: основного долга на сумму 166285.01 руб., суммы начисленных процентов 175743.49 руб., суммы пени за просрочку платежей 311.50 руб. 

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о ничтожности условий кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в сумме 23845 руб. 27 коп., комиссии за подключение к программе страхования в сумме 30311 руб. 78 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок ведения и открытия банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и другими нормативными правовыми актами. 

Согласно ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной независимо от признания её таковой судом. Суд при разрешении спора, основанного на сделке, условия которой не соответствуют требованиям закона, вправе дать оценку данному договору в целом или отдельным его условиям с точки зрения соответствия их закону, что не будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований.

Согласно п.1.1.4. условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г., за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. 

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(ст. 196 ч. 1 ГК РФ). Согласно ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (п. 31.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами заключен 22 апреля 2013 г., исполнение договора началось в этот же день. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного выше, суд находит, что срок исковой давности по данному заявлению истек 22 апреля 2016 года.

Ответчик заявила о ничтожности условий кредитного договора заявлением от 5 мая 2017 года – по истечении срока исковой давности. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты банку заемщиком ФИО2 комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 23845 руб. 27 коп., в соответствии с п.1.1.4 кредитного договора от 22 апреля 2013 г. при этом судом изучена выписка из лицевого счета по фактическим операциям по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г., а также расходный кассовый ордер 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 г., из которых следует, что заемщику ФИО2 в день заключения кредитного договора 22 апреля 2013 г. были выданы денежные средства по договору в сумме 373845 руб. 27 коп., то есть сумма за минусом суммы комиссии по договору страхования в размере 30311 руб. 78 коп. (404157 руб. 04 коп. - 30311 руб. 78 коп.= 373845 руб. 27 коп.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено, при этом судом определением суда от 11 мая 2017 года между сторонами распределялось бремя доказывания, а именно: суд обязал ответчика представить документ, подтверждающий оплату банку комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 23845 руб. 27 коп., в соответствии с п.1.1.4 кредитного договора от 22 апреля 2013 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом у суда не имеется оснований для применения последствий ничтожности сделки и уменьшения суммы основного долга ответчика ФИО2 на сумму 23845 руб. 27 коп. (комиссии за выдачу наличных денежных средств).

Доводы ответчика об исключении из суммы долга платежа за подключение к программе страхования (в том числе платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии) в сумме 30311 руб. 78 коп., суд также находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Как установлено судом, при заключении 22 апреля 2013 г. кредитного договора 

<

Номер обезличен>, ФИО2 одновременно оформила заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между истцом и ОСАО «Россия».

В заявлении на получение кредита указаны условия кредитного договора и его сумма, включая согласие на заключение договора страхования, на оплату расходов на страхование. Условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, в кредитном соглашении не оговорено. В п. 3.1 заявления на получение кредита Заёмщик собственноручно отметила, что согласна застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ОСАО «Россия».

Истцом в материалы дела представлен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от 3 июля 2012 года, заключенный ОСАО «Россия» с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на предмет страхования заёмщиков банка по программам потребительского кредитования. Пунктом 5 указанного договора оговорена страховая сумма, размер которой, установлен для каждого застрахованного лица в размере кредитной задолженности застрахованного лица перед страхователем на момент заключения договора страхования (включения в список застрахованных лиц). 

Также истцом представлено подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии на сумму 30311 руб. 78 коп.

Таким образом, факт навязывания заемщику услуг страхования, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсации страховой премии), обуславливания выдачи кредита такими требованиями, незаконности условий кредитного договора о страховании, материалами дела не подтвержден. 

В связи с изложенным, включение в кредитный договор условий о страховании и взимании комиссии за подключение к программе страхования является законным.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что срок исковой давности по заявлению ответчика о ничтожности условий сделки истек 22 апреля 2016 года.

Ответчик заявила о ничтожности условий кредитного договора заявлением от 5 мая 2017 года – по истечении срока исковой давности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения последствий ничтожности сделки и уменьшения суммы основного долга ответчика ФИО2 на сумму 30311 руб. 78 коп.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 15000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки. 

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 15000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282485 руб. 19 коп., в том числе: 237872 руб. 04 коп.– задолженности по основному долгу, 29613 руб. 15 коп. – задолженности по уплате процентов, 15000 руб. – по неустойке.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 6024 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 288510 руб. 04 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22 апреля 2013 года в сумме 282485 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 6024 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Б. Ворсина