П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 14.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 12 августа 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, 

- 16 января 2020 года Центральным районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12.08.2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы от 11.02.2019 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшего место 19.01.2019 года, и подвергнут административному наказанию за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 12.08.2019 года, вступившим в законную силу 23.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 15.06.2019 года, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и возлагающих на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действуя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Несмотря на назначенные ФИО1 наказания, он должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 03 часам 15 минутам 03.01.2020 года, после употребления им алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №, примерно в 03 часа 15 минут 03.01.2020, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег. следовал по проезжей части 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, где в районе данного перекрестка у 

<

адрес> был замечен и остановлен исполняющими государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа № сотрудниками 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К и А.

Непосредственно после остановки данного транспортного средства, указанными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле при проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, у водителя ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, в связи чем ФИО1 в 03 часа 25 минут 03.01.2020 был отстранен от управления транспортным средством К, являющимся уполномоченным должностным лицом, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проведенным с согласия водителя ФИО1 указанными сотрудниками ДПС на участке местности у 

<

адрес> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...> c заводским номером 

<

...>, прошедшего поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (свидетельство о поверке № действительно до 04 июня 2020 г.) у ФИО1 03.01.2020 в 03 часа 52 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,340 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем в указанное время и в указанном месте был составлен Акт 

<

...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2020.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что именно он совершил действия, изложенные государственным обвинителем в обвинительном акте, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания при проведении дознания.

При проведении дознания ФИО1 показывал, что 02.01.2020 года он в вечернее время употреблял алкоголь. Ночью, с 02.01.2020 года на 03.01.2020 года, он проснулся от головной боли и решил съездить в аптеку за лекарствами и в магазин в 

<

адрес>. Он завел данный автомобиль, поехал по 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, около 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, он предъявил им документы на указанный автомобиль, сразу же сказав, что водительского удостоверения у него нет, Сотрудники заметили, что от него исходит запах алкоголя. Его отстранили от управления транспортным средством, он признал, что употреблял алкоголь. Затем сотрудники ДПС пригласили двоих понятых. В их присутствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения (алкотектра) Pro-100 Touch, он выдул воздух из своих легких в указанное техническое средство измерения с помощью одноразовой насадки, которая распечатывалась в его присутствии. Показания прибора составили 1,340 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие алкогольного опьянения у него. С этим результатом он согласен. Были составлены акты, в которых все присутствующие лица расписывались. (том 1 л.д. 133-139, 142-145)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель К при проведении дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Туле.

02.01.2020 в 19 часов он заступил на службу совместно с инспектором А в составе экипажа № на служебном автомобиле ДПС (легковой автомобиль – 

<

...> г/н № рег.), снабженный специальной окраской и проблесковыми маячками. Примерно в 03 часа 15 минут 03.01.2020 в связи со служебной необходимостью по причине плана «перехват» в составе данного экипажа на указанном служебном автомобиле находились на территории 

<

адрес>. В указанное время они следовали к Т-образному перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В указанное время они увидели, как по 

<

адрес> следовал автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег., черного цвета. Характер движения данного автомобиля дал основания полагать, что лицо, им управляющее находится в состоянии опьянения, так как траектория данного автомобиля не соответствует обстановке, автомобиль петлял, то ускорял, то замедлял ход. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов, предусмотренных ПДД. 

Они остановили указанный автомобиль около 

<

адрес>.

Управлял указанным автомобилем и находился за рулем данного автомобиля ФИО1, как потом им стало известно. Они попросили водителя указанного автомобиля ФИО1 предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что указанный водитель ФИО1, выйдя из автомобиля, предъявил им документы на указанный автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, его личность была установлена по ФИС ГИБДД. При проверке данных документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изо рта у него исходил стойкий запах алкоголя, он покачивался. Было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления указанным транспортным средством, при этом ФИО1 в беседе пояснил, что употреблял алкоголь незадолго до совершения указанной поездки. Ими были приглашены двое понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения (алкотектра) 

<

...>, с предъявлением свидетельства о его поверке. В присутствии указанных понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 выдул воздух из своих легких в указанное техническое средство измерения с помощью одноразовой насадки, которая распечатывалась в его присутствии. Показания прибора составили 1,340 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимом показателе – 0,16 мг/л. Таким образом, было установлено наличие алкогольного опьянения водителя ФИО1. Был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. (том 1 л.д. 86-90) 

Свидетель А при проведении дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям К, подтвердил, что примерно в 03 часа 15 минут 03.01.2020 года он совместно с К следовали на служебном автомобиле к Т-образному перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В указанное время они увидели, как по 

<

адрес> следовал автомобиль «

<

...> 

<

...>» (

<

...>) с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег., черного цвета. Характер движения данного автомобиля дал основания полагать, что лицом, им управляющее находится в состоянии опьянения, так как траектория данного автомобиля не соответствует обстановке, автомобиль петлял, то ускорял, то замедлял ход. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов, предусмотренных ПДД. 

Она подали водителю знак об остановке транспортного средства с применением СГУ (проблесковых маячков). Указанный автомобиль остановился около д. 13 по Орловскому шоссе, за рулем автомобиля оказался ФИО1, в автомобиле также был пассажир. При проверке данных документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ими было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления указанным транспортным средством, при этом ФИО1 в беседе пояснил, что употреблял алкоголь незадолго до совершения указанной поездки. Затем в присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. При этом составлялись акты, в которых все присутствующие лица расписались. (том 1л.д. 91-95) 

Свидетель Ч при проведении дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в 03 часа 20 минут 03.01.2020 он на автомобиле следовал по Орловскому шоссе в сторону перекрестка с 

<

адрес>. В это время он увидел, что в районе Т-образного перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на обочине проезжей части, припаркован автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег., темного цвета. Сотрудники ДПС остановили его и попросили присутствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он согласился. Также был остановлен второй понятой. В их присутствии водитель ФИО1, как потом он узнал его фамилию, сначала был отстранен от управления автомобилем, а затем был освидетельствован на состояние опьянения. С помощью средства измерения (алкотектора), прибора 

<

...> ФИО1 выдул воздух из своих легких в указанное техническое средство измерения с помощью одноразовой насадки. Показания прибора составили 1,340 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с показаниями алкометра, а также с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. Каких-либо замечаний, заявлений, жалоб от ФИО1 не поступало. (том 1 л.д. 96-99)

Свидетель Р при проведении дознания, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ч, подтвердил, что примерно в 03 часа 20 минут 03.01.2020 он на своем автомобиле следовал по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег., темного цвета, который был припаркован у 

<

адрес>. Также был при этом и второй понятой. Он согласился. В их присутствии водитель ФИО1, как потом он узнал его фамилию, сначала был отстранен от управления автомобилем, а затем был освидетельствован на состояние опьянения. С помощью средства измерения (алкотектора), прибора 

<

...> ФИО1 выдул воздух из своих легких в указанное техническое средство измерения с помощью одноразовой насадки. Показания прибора составили 1,340 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с показаниями алкометра, не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. Каких-либо замечаний, заявлений, жалоб от ФИО1 не поступало. (том 1 л.д. 103-106)

Свидетель Д показала, что она живет в гражданском браке с ФИО1, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства. У них имеется автомобиль, которым управляет ее муж. Ей известно, что он неоднократно был привлечен к административной и уголовной ответственной ответственности за то, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. При этом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Он хороший муж, прекрасный отец. Он помогает ей во всем, в том числе по уходу за больным ребенком.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2020 года видно, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого зафиксирована, что именно на этом участке местности 03.01.2020 ФИО1, управляя автомобилем на данном участке в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления ТС, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 77-81) 

Из протокола осмотра предметов от 01.03.2020 года видно, что был осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чека) показаний алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) – Алкотектор 

<

...> c заводским номером 

<

...>, поступивший по материалу проверки КУСП 16 от 03.01.2020 с актом освидетельствования 

<

...> № на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. В ходе осмотра данного документа установлено, что у ФИО1 03.01.2020 в 03 часа 52 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.340 мг/л и состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 82-85)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП 16 от 03.01.2020) инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле К видно, что 03.01.2020 в составе экипажа 176 совместно с инспектором ДПС А в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег. под управлением ФИО1, у которого при проверке документов, предусмотренных ПДД, выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. При проверке водителя ФИО1 по информационно-поисковой базе установлено, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 11

Протоколом 

<

...> № об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что 03.01.2020 в 03:15 по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле К от управления транспортным средством – автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег., отстранен ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ: 04.01.2020 в 21:50 характер движения дал основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 31) 

Из акта 

<

...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 03.01.2020 года по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле К на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, исследование проведено в 03:52 с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

...> c заводским номером 

<

...>, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,340 мг/л и состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 32) 

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства подтверждено, что 03.01.2020 года по адресу: 

<

адрес>, инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле А задержано транспортное средство – автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег., поскольку у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 33) 

Копией приговора Ленинского районного суда Тульской области от 12.08.2019 года, вступившего в законную силу 23.08.2019 года, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 15.06.2019, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.(том 1 л.д. 172-174)

Копией постановления от 11 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 12 марта 2019 года, мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района города Тулы, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. (том 1 л.д. 69-70) 

Из свидетельства о регистрации №№, Страхового полиса серия МММ № на автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> рег. Видно, что он принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 152-153) 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, - полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает достоверными показания свидетелей К, А, Ч, Р при проведении дознания, поскольку их показания одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, суд признает их показания допустимыми, относимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все исследованные по делу письменные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Представленные обвинением доказательства, являются в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Из заключении комиссии экспертов № от 20 февраля 2020 года видно, что ФИО1 

<

...> 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов о психическом состоянии здоровья ФИО1 и суд доверяет им, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые не заинтересованы в исходе дела. С учетом указанного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида. (том 1 л.д. 124)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы (том 1 л.д. 208), его состояние здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка. (том 1 л.д.125) 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО1 

<

...>. (том 1 л.д. 210) 

Из сообщения военного комиссара по Тульской области видно, что ФИО1 

<

...>. (том 1 л.д. 201-206) 

Суд также при назначении меры наказания ФИО1 учитывает, что у него на иждивении фактически находится его сожительница Д, которая не работает из-за необходимости осуществления ухода за ребенком – инвалидом, а также принимает во внимание особенности психического состояния здоровья ФИО1, указанные в заключении эксперта № от 20 февраля 2020 года. 

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12.08.2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Из сообщения начальника уголовно-исполнительной инспекции по Привокзальному району г. Тулы И видно, что по состоянию на 22.04.2020 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2020 года составляет 192 часа, не отбытый срок составляет 288 часов; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 26 дней, не отбыто 2 года 9 месяцев 4 дня. 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 03.01.2020 года, до есть до постановления приговора Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2020 года, поэтому по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимо назначить по правилам ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением в целях предупреждения совершения новых преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 74 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Засчитать в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок обязательных работ, отбытых ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чек) показаний алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) Алкотектор 

<

...> c заводским номером 

<

...> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий