УИД 10RS0№-50

Судья Рыжкова Е.В. 

Дело № 21-23/2023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 г. 

г. Петрозаводск 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г., ФИО1 был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С постановлением и решением не согласен ФИО2, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие нарушение права привлекаемого лица на защиту. Ссылается на то, что судьей районного суда при пересмотре постановления инспектора ДПС необоснованно не была дана оценка объяснениям свидетелей (...) и (...)., а также доводу жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя о проведении дополнительной поверки радиолокационного видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М регистрационный № (...). Обращает внимание, что при фиксации правонарушения перед патрульным автомобилем инспектора ДПС в попутном направлении следовал грузовой автомобиль. Кроме того должностным лицом не представлено доказательств соблюдения скоростного режима, не превышающего 90 км/ч, на участке автодороги (.....), а именно: не представлена схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г., принятым по жалобе ФИО1, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. отменено, дело с жалобой привлекаемого к административной ответственности лица возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

На рассмотрение дела лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20 июля 2020 г. в 13 час. 36 мин. на (.....) автомобильной дороги (.....) ФИО1, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ LANOS (...)), в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 124 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на величину 20, но не более 40 км/ч. 

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВИЗИР» с идентификатором № (...) имеющим действительное свидетельство о поверке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением вышеуказанного должностного лица от 20 июля 2020 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей (...). и (...) разрешено судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения. 

Однако состоявшиеся по делу постановление и решение законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений высшего органа судебной власти, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 №5), по общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Разрешая ходатайство такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Субъект административной юрисдикции при этом вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» ФИО1 отразил, что он не согласен с вмененным правонарушением, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Санкт-Петербурге, указал, что нуждается в юридической помощи защитника.

Данное ходатайство разрешено сотрудником полиции посредством вынесения определения от 20 июля 2020 г., а в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на совершение правонарушения в присутствии сотрудников полиции, что не влечет для гражданина временных или материальных затрат и нарушение его прав, а также для предупреждения уклонения от административной ответственности.

Однако каких-либо объективных причин, препятствовавших рассмотрению дела по месту жительства ФИО1, в определении не приведено, и сведений о его недобросовестном пользовании своими процессуальными правами не установлено.

Кроме того зафиксированное водителем в протоколе об административном правонарушении ходатайство о вызове защитника и повторной поверке специального технического средства сотрудником полиции вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ разрешено не было.

Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права, и данные обстоятельства были оставлены без должного внимания и правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность постановления сотрудника полиции и решения судьи, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 №5, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не доказана необходимость соблюдения скоростного режима, не превышающего 90 км/ч на участке автомобильной дороги, указанном в процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Так, из представленной по запросу суда схемы организации движения и дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги (.....) следует, что вмененное лицу правонарушение допущено на (...) км автомобильной дороги, расположенном вне населенного пункта, и в соответствии с требованиями ПДД допустимая скорость движения легковых автомобилей на данном участке дороги не должна превышать 90 км/ч. Сведений об изменении на данном участке дороги предельно допустимой скорости не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения по тем основаниям, что измерительный прибор зафиксировал скорость движения иного транспортного средства, несостоятелен, поскольку доказательств неисправности технического средства в материалы дела не представлено, работоспособность данного устройства подтверждена свидетельством о поверке (№ (...)). 

Вместе с тем, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение также утрачена, то постановление должностного лица от 20 июля 2020 г. и решение судьи от 30 ноября 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В. Наквас