КОПИЯ

Дело № 2-849 «З»/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 13 сентября 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО6, помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А., при секретаре судебного заседания Криванковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту - МО МВД России «Ревдинский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту -ГУ МВД России по Свердловской области) и просил признать незаконными материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соблюдения истцом требований к служебному поведению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением обстоятельств, указанных в материалах служебной проверки; признать незаконными приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказ начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ №342-Ф3 на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части: просил обязать МО МВД России «Ревдинский» восстановить его в прежней должности, взыскать с МО МВД России «Ревдинский» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 208). Иные требования оставлены истцом без изменений.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соблюдения требований к служебному поведению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом-представителем власти, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после телефонных переговоров со старшим лейтенантом полиции ФИО7, выступающим посредником, получил от последнего денежные средства в сумме 4000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, направленных на обеспечение для ФИО8 успешной сдачи практической части экзамена на право получения водительского удостоверения категории «В», чем поставил личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, кроме того ФИО1 не сообщил непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей. С материалами служебной проверки ознакомлен не был. Приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области по вышеуказанным обстоятельствам в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области уголовное преследование в отношении истца было прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Согласено постановлению о прекращении в отношении истца уголовного преследования в ходе следствия не установлен факт перевода денежных средств за сдачу экзаменов ФИО8 Истец полагает, что уголовное дело, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для признания обстоятельств, по которым было возбуждено в отношении него уголовное преследование, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Прекращение уголовного преследования за отсутствием в деяниях состава преступления (по реабилитирующим основаниям) является доказательством того, что отсутствует и состав правонарушения по дисциплинарному взысканию. Обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки, не установлены, поэтому увольнение в связи с утратой доверия произведено преждевременно, является незаконным.

Поскольку обстоятельства возбужденного уголовного дела послужили обстоятельствами для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула смог только после прекращения в отношении него уголовного преследования. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уважительными. Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, представили отзыв на возражения ответчика (л.д. 210-214). ФИО1 дополнительно пояснил, что с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Стенограммы телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими материалами в отношении истца были представлены в СО по г. Ревда СУ СК России по Свердловской области по подследственности для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, были исследованы следователем СО по г. Ревда, однако, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Кроме того, не представлено доказательств, что имеется разрешение суда на прослушивание данных телефонных разговоров, поэтому, данные стенограммы не являются доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Процедура проведения служебной проверки стороной истца не оспаривается.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83-85), согласно которому приказом МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с данным приказом, а также с приказом о наложении на него взыскания в виде увольнения в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного месячного срока. Увольнению ФИО1 из органов внутренних дел предшествовало проведение ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки и проверки соблюдения требований к служебному поведению. В ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО1 усмотрены признаки коррупционного правонарушения выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов. Копии материалов служебной проверки были направлены в отделение по профилактике коррупционных и иных нарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения за коррупционное правонарушение. По результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению установлено, что истец в ходе телефонного разговора с ФИО7 обещал последнему оказать содействие в обеспечении для ФИО8 успешной сдачи практической части экзамена на право получения водительского удостоверения категории «В». По смыслу телефонных переговоров ФИО1 сообщил ФИО7, что за оказанную услугу необходимо заплатить 

<

данные изъяты>. После чего, на счет, принадлежащий истцу, переведена денежная сумма со счета, принадлежащего ФИО7 Проверкой указанным обстоятельствам дана оценка и сделан вывод о том, что они свидетельствуют о возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого явился истец, и мер по урегулированию которого он не принял. По результатам принято решение о наложении на истца взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. О результатах проведения проверки истец был ознакомлен под роспись. Процедура установления в действиях сотрудника коррупционного правонарушения, не связана с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела и результатов расследования по нему.

Представитель МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, представила суду письменный отзыв (л.д. 215-218), содержащий доводы, аналогичные доводам отзыва ГУ МВД России по Свердловской области. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80-82), согласно которому при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил, при их разрешении полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Ревды Носкова Д.А. полагала, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 112).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л.д. 5), приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (л. д. 6).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90), а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению (л.д. 181-189).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распространяется ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ также установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При этом, согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу положений ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В ходе служебной проверки проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ревда Свердловской области ФИО1, получил от ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, направленных на обеспечение для ФИО8 успешной сдачи практической части экзамена на право получения водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем следственного отдела по городу Ревда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 176).

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия по результатам служебной проверки в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО9 (л.д. 143-145) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее знакомая ФИО10 с просьбой помочь ее знакомой ФИО8 сдать практическую часть квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В». Она ему также обозначила, что ФИО8 готова заплатить за успешную сдачу экзамена. Так как ФИО10 его знакомая, он согласился помочь в ее просьбе. Чтобы решить вопрос со сдачей ФИО8 практической части квалификационного экзамена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, так как он проходит службу в подразделении регистрационно-экзаменационном отделении ОГИБДД МО «Ревдинский». Общение со ФИО1 он вел по телефону. Он обрисовал ему ситуацию и попросил, чтобы тот обеспечил для ФИО8 сдачу практической части квалификационного экзамена в РЭО ОГИБДД МО «Ревдинский». Он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ со своего второго абонентского номера ему позвонил ФИО1 и заверил, что он договорился в РЭО ОГИБДД МО «Ревдинский» с «Алексеем», о том, что ФИО8 успешно сдаст практическую часть квалификационного экзамена. В своем разговоре ФИО1 обозначил цену за сдачу практической части квалификационного экзамена, в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> он перевел на банковскую карту ФИО1, так как номер его карты был ему известен. Сумма, в размере 4000 рублей, была взяткой за оказание ФИО1 содействия в успешном прохождении ФИО8 практической части квалификационного экзамена для получения водительского удостоверения категории «В».

Также в материалах служебной проверки имеется явка с повинной ФИО9, в которой он изобличил ФИО1 в совершении вышеуказанных действий (л.д. 165-166).

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 (л.д. 147-149, 150-152) пояснил, что за все время знакомства с ФИО11, тот ни разу не обращался к нему с просьбой оказать содействие ФИО11у, либо лицам, о которых он попросит содействие, в получении ими водительских удостоверений. Денежных средств в качестве оплаты его содействия в получении кем бы то ни было водительских удостоверений ФИО11 ему не передавал. К ФИО12 по просьбе ФИО11 о содействии в получении водительского удостоверения кем бы то ни было он не обращался. Денежных средств ФИО12 он не передавал. Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между абонентом с телефонным номером, которым пользовался ФИО7 и абонента с телефонным номером, которым пользовался ФИО1, последний пояснил, что голоса, зафиксированные на представленной аудиозаписи, не опознает. Тот факт, что сим карта с указанным абонентским номером находилась в его пользовании, не отрицает. На вопрос: как Вы можете объяснить тот факт, что звонящий обращается к человеку, ответившему на звонок, по имени «Мишаня»? Ответил, что данный факт он как-либо объяснить не может. Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между абонентом с телефонным номером, которым пользовался ФИО9 и абонента с телефонным номером, сим карта с которым находилась в пользовании ФИО1, пояснил, что лиц, ведущих телефонный разговор на представленной аудиозаписи, он не опознал. Кто бы мог воспользоваться его телефонным аппаратом с сим картой, находящейся в его пользовании он не помнит.

Сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в отношении ФИО7 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены в СУ СК России по Свердловской области (л.д. 154).

Среди прочих оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ России по Свердловской области осуществлено прослушивание телефонных переговоров ФИО7

Из стенограммы телефонных переговоров следует (л.д. 155-159), что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО7 обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в обеспечение для ФИО8 успешной сдачи практической части экзамена на право получения водительского удостоверения категории «В». На данную просьбу ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 заверил ФИО7, что им достигнута договоренность с «Алексеем» об успешной сдаче ФИО8 практической части экзамена на право получения водительского удостоверения категории «В». При этом ФИО1 сообщил ФИО7, что за оказанную услугу необходимо заплатить 

<

данные изъяты>.

Содержание аудиозаписи, являющейся приложением к материалам служебной проверки (л.д. 221), полностью соответствует стенограммам телефонных переговоров.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России Управления по Свердловской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО7 на карту, принадлежащую ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно выводам по результатам специального психофизиологического исследования (опрос с использованием полиграфа), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, по результату анализа зарегистрированных психофизиологических реакций ФИО1, можно сделать предположение о том, что он дает ложные пояснения (л.д. 153).

С учетом совокупности сведений полученных в ходе служебной проверки, лицом, проводившим указанную проверку сделаны выводы о том, что пояснения ФИО1, в части отрицания факта получения им от ФИО7 денежных средств, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на обеспечение успешной сдачи ФИО8 практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В», не согласуются с иными обстоятельствами, установленными в ходе служебной проверки.

Указанные действия ФИО1, по мнению суда, правомерно были квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона.

По результатам служебной проверки принято решение о направлении материалов служебной проверки в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

В ходе проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, проведенной старшим инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. В действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, подтверждений обратного в период проведения служебной проверки представлено не было, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Обстоятельства уголовного преследования не могут устанавливаться судом при разрешении гражданского дела в рамках индивидуального трудового (служебного) спора, и сами по себе не имеют правового значения при разрешении индивидуального трудового (служебного) спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия. 

Доводы стороны истца о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (л.д. 74-79) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении истца, были установлены после проведения служебной проверки и увольнения ФИО1, при расследовании уголовного дела.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено: ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки; служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 142) с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, в отношении истца подготовлено заключение проверки соблюдения требований к служебному поведению, истец уведомлен о возможности ознакомления с результатами данной проверки (л.д. 135), перед увольнением с сотрудником была проведена беседа (л.д. 126).

Заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки написано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), то есть спустя продолжительное время с момента ее окончания. Не ознакомление истца с материалами служебной проверки на законность увольнения в данном случае не влияет.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о применении которого было заявлено ответчиками. 

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения (что истцом не оспаривалось), однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку само по себе разрешение вопроса о возбуждении и прекращении уголовного дела в рамках уголовно-процессуального законодательства не исключало и объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок. Каких-либо иных доводов и доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, основанием для увольнения истца послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, а заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, истец в случае несогласия с увольнением не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок, однако этого им сделано не было.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-849 «З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков