№ 1-17/2025

64RS0035-01-2025-000091-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Филиной О.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним (полным) общем образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где увидел открытую калитку двора указанного домовладения, принадлежащего ФИО2 №1 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение велосипеда совершенного с причинением значительного ущерба собственнику -Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, осмотревшись по сторонам, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер прошел на территорию двора указанного домовладения. ФИО1, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения принадлежащего ФИО2 №1, увидел открытую входную дверь гаража, расположенном на территории указанного домовладения. Предполагая, что в гараже может находиться велосипед, ФИО1 в осуществлении своего корыстного преступного умысла направленного на хищение велосипеда с причинением значительного материального ущерба собственнику, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть обособленный от иных построек гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подошел к входной двери гаража, где путем свободного доступа, проник в данный гараж, где обнаружил стоящий возле стены скоростной велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200D», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитил велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200D» остаточной стоимостью 14000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Так же пояснил, что данные им на предварительном следствии показания верны и он не возражает на их оглашении в судебном заседании. С оценкой стоимости похищенного им велосипеда в размере 14000 рублей он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно середине апреля 2020 года в вечернее время он поехал в 

<

адрес> на попутном транспорте, для того, чтобы найти какую-либо подработку, так как не было денежных средств на проживание, и он остро нуждался в деньгах. Прибыв в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, он прошелся по домовладениям, где видел скотину, но на его вопрос о подработке все отвечали отказом. Тогда поздно вечером этого же дня, примерно в 23 часа 00 минут, он устал ходить, и ему не на чем было добраться до дома, так как в такое время проблемно найти попутную машину до р.

<

адрес>, то он решил, что нужно найти транспорт, а именно какой-нибудь велосипед. Он пошел по центральной улице 

<

адрес>, где в одном из домов увидел открытую калитку. Заглянув во двор данного домовладения, он увидел там сломанный автомобиль. Зайдя во двор, он прошелся по двору, но ничего не обнаружил. Далее он обошел гараж, так как думал, что там может стоять велосипед, но там ничего не оказалось. Зайдя в гараж, он увидел, что внутри у стены стояло 2 велосипеда, один детский, второй подростковый. Тогда он решил, что возьмет один из велосипедов, так как ему нужно было добраться до дома. После чего он взял подростковый велосипед и выкатил его из гаража, при этом он осматривался по сторонам, так как боялся, что могут выйти хозяева дома и застать его. Он вышел на центральную улицу и направился на данном велосипеде в сторону своего дома. Примерно в 05:00 часов утра, следующего дня он добрался до дома, затащил к себе домой данный велосипед и лег спать. Кто-либо из соседей его не видел, так как на улице было ранее утро и на улице было малолюдно. Несколько дней он катался на данном велосипеде и искал подработку. Поняв, что данный велосипед скорее всего могут искать сотрудники полиции, так как он его похитил, примерно в конце апреля 2020 года он решил избавиться от данного велосипеда и отправился на дачные участки, расположенные в нижней части р.

<

адрес>, к реке Большой Караман. Там он разобрал велосипед на более мелкие детали, после чего выбросил его в реку Большой Караман, чтобы никто не нашел его. Далее он пешком направился домой. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал, так как ему было стыдно и он боялся в этом признаться. ( т. № л.д. 108-110,157-159,168-170) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает адресу: 

<

адрес>, постоянно вместе со своей семьей. В настоящее время она работает в должности социального педагога в МБОУ СОШ 

<

адрес>. Ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей. Ее муж в настоящее время нигде не трудоустроен и постоянного дохода не имеет. Так в мае 2019 г., она в ТЦ «Арена» в р.

<

адрес> купила скоростной подростковый велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200D» в раме черно-салатового цвета стоимостью 14000 рублей своему несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> покупки велосипеда ее сын начал им пользоваться. Велосипед ее сын ставил на ночь в гараже ее матери - ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дверь гаража, в который ее сын ставил свой велосипед, не запирается, так как на ней сломаны петли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее сын ФИО2 №2 покатавшись на велосипеде, поставил его в гараж к ее матери, после чего пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 №1 и сообщила, что из сарая, расположенного на территории ее домовладения, пропал велосипед ее сына. Она поясняет, что примета, по которой можно опознать велосипед, это краска синего цвета на заднем крыле велосипеда. Ущерб, причиненный ей преступлением, для нее является значительным, так как единственный доход их семьи это ее заработная плата. На иждивении у нее трое несовершеннолетних детей. Муж зарабатывает случайными заработками, доход не большой и не постоянный. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда из гаража совершил житель р.

<

адрес> ФИО1. Она поясняет, что ФИО1, она лично не знает, взаимных долгов и долговых обязательств они друг перед другом не имеют. (л.д. 35-37, 146-149)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является учащимся в школе. Весной 2019 года его мама Потерпевший №1, купила ему скоростной велосипед черно-салатового цвета. На данном велосипеде он начал кататься со дня его покупки. Свой велосипед он ставил по вечерам в гараж к своей бабушке ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем велосипеде, а когда собрался домой, то приехал к своей бабушке ФИО2 №1 и поставил, как всегда, свой велосипед в гараж, после чего пошел к себе домой. Свой велосипед он нигде не оставлял и никому его не передавал. (л.д. 152-156)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает постоянно. У нее есть дочь, Потерпевший №1, которая также проживает в 

<

адрес>. В конце мая 2019 года ее дочь купила своему сыну подростковый велосипед черно-салатового цвета. Велосипед она покупала в магазине «Арена» в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ее внук ФИО2 №2, сын Потерпевший №1, покатался на велосипеде и приехал к ней домой, где поставил велосипед в гараж, расположенный на территории ее домовладения. Дверь в гараж, где внук поставил свой велосипед, не запирается, так как сломана. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут она зашла в гараж, чтобы взять банки, и обнаружила, что в гараже отсутствует велосипед ее внука ФИО2 №2. О произошедшем она сообщила своей дочери Потерпевший №1, которая в последующем сообщила в полицию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и посторонних звуков на улице не слышала. (л.д. 152-156)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя предложил проследовать на территории 

<

адрес> чего все участники следственного действия по указаниям подозреваемого ФИО1, прошли по 

<

адрес>, где ФИО1 остановился возле 

<

адрес>. Там ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснив при этом, что в середине апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он из гаража, расположенного на территории указанного им домовладения, похитил велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200 D» в раме черно-салатового цвета, который в последующем выбросил по частям в 

<

адрес> на юго-восточной окраине р.

<

адрес>. Затем ФИО1, предложил на служебном автомобиле проследовать на территории 

<

адрес> на юго-восточную окраине р.

<

адрес>. После чего, все участники следственного действия по указаниям подозреваемого ФИО1 прибыли на юго-восточную окраину р.

<

адрес>, где ФИО1 попросил остановить автомобиль возле 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Там подозреваемый ФИО1, предложил пройти к мосту через 

<

адрес>. Находясь возле пантонного моста через 

<

адрес>, ФИО1 указал на него, пояснив при этом, что с указанного моста он сбросил в воду похищенный им в середине апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200 D». (л.д. 129-134)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 123-128)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило подростковый скоростной велосипед черно-салатового цвета из гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 6) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено что был похищен велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200 D». (л.д. 8-12, 13-19)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «Остаточная стоимость велосипеда марки «Stinger 24 Highlander 200 D» с учетом его эксплуатации с 2019 года составляет 14000 рублей». (л.д. 42)

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО10 следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил хищение велосипеда марки «Stinger 24 Highlander 200 D», принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 90-93)

Из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО1, находясь на юго-восточной окраине р.

<

адрес> вблизи 

<

адрес> пояснил, что в конце апреля 2020 года он сбросил по частям похищенный им в середине апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, велосипед. (л.д. 95-98)

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя предложил проследовать на территории 

<

адрес> чего все участники следственного действия по указаниям подозреваемого ФИО1, прошли по 

<

адрес>, где ФИО1 остановился возле 

<

адрес>. Там, ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснив при этом, что в середине апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он из гаража, расположенного на территории указанного им домовладения похитил велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200 D» в раме черно-салатового цвета, который в последующем выбросил по частям в 

<

адрес> на юго-восточной окраине р.

<

адрес>. Затем ФИО1, предложил на служебном автомобиле проследовать на территории 

<

адрес> на юго-восточную окраину р.

<

адрес>. После чего, все участники следственного действия по указаниям подозреваемого ФИО1 прибыли на юго-восточную окраину р.

<

адрес>, где ФИО1 попросил остановить автомобиль возле 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Там, подозреваемый ФИО1 предложил пройти к мосту через 

<

адрес>. Находясь возле пантонного моста через 

<

адрес>, ФИО1 указал на него, пояснив при этом, что с указанного моста он сбросил в воду похищенный им в середине апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «Stinger 24 Highlander 200 D». (л.д. 117-121, 122)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещения гаража, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не вызывает сомнения у суда в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Подсудимым совершено хищение велосипеда согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость которого с учетом его эксплуатации с 2019 года составляет 14000 рублей, что превышает сумму 5000 рублей, установленных п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей (супруг потерпевшей зарабатывает случайными заработками, доход не большой и не постоянный) и единственным доходом семьи является заработная плата потерпевшей, стоимости похищенного и его значимость для потерпевшего, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и не вызывает сомнения у суда в своей обоснованности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (л. 

<

...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, времени совершения в условиях неочевидности инкриминируемого ему уголовно-наказуемого преступного деяния по факту кражи велосипеда, положенных в основу обвинения.. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий