Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-7749/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., 

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Воробьёва А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Мымрина А.В. в его интересах на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 18 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 13 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней, освобожден 17 января 2019 года по отбытии срока наказания,

- 27 декабря 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением от 26 мая 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 14 дней, освобожден 08 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Воробьёва А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учёл, что после освобождения из мест лишения свободы, на свободе он находился 1 месяц, в связи с чем не успел трудоустроиться, проживал в деревне, занимался хозяйством, договорился устроиться водителем на ферму, но был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, находился на лечении 

<

данные изъяты>, о чем предоставлял справку. Осуждённый также указывает, что судом оставлено без внимания состояние здоровья и возраст его матери, которая нуждается в помощи и уходе. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как, находясь на свободе, имеет возможность трудоустроиться и выплачивать денежные средства в счет алиментов на ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Защитник указывает, что Хилько вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал последовательные признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях. По мнению стороны защиты, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осуждённого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшая тяжесть совершённого ФИО1 преступления. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является для ФИО1 слишком суровым и необоснованным, оно не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, так как несмотря на наличие непогашенной судимости, он не представляет существенной общественной опасности, находясь на свободе, ФИО1 принесет больше пользы как обществу, так и своему ребенку.

Адвокат также обращает внимание, что судом при назначении наказания, не учтено влияние наказания на жизнь семьи осуждённого, а также состояние здоровья близкого родственника – престарелой матери ФИО1, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его постоянной помощи, так как не может самостоятельно ухаживать за собой.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери ФИО1, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Киселевич О.О. поданы возражения, согласно которым он просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка.

Наличие у ФИО1 престарелой матери, а равно состояние её здоровья, не влечет безусловное признание этих обстоятельств, смягчающими наказание, и не позволяет усомниться в справедливости назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что на свободе он принес бы больше материальной пользы своему ребёнку, противоречит материалам делам, из которых видно, что с 2006 года ФИО1 не выплачивает денежные средства на содержание сына и не принимает участие в его воспитании. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Мымрина А.В. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: