Дело № 2-38/2019

УИД № 24RS0003-01-2018-001283-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 12 февраля 2019 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дорш О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Балахтинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МО МВД России «Балахтинский» о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, ссылаясь на то, что 04.10.2017г. во время незаконной попытки захвата пасеки, расположенной в таежной части в северном направлении от д.Красный Ключ Балахтинского района, принадлежащей ФИО7, группой лиц, его незаконно привлекли к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. Факт незаконного привлечения установлен и утвержден решением Красноярского краевого суда от 31.05.2018г. Во время привлечения к ответственности, при неоднократных попытках незаконно проникнуть в помещение с целью обыска и задержание находившегося там ФИО8, на заявителя напал Лещин, вооруженный огнестрельным нарезным оружием, находившимся в незачехленном собранном состоянии с присоединенным магазином для патронов. Лещин неоднократно применял в отношении заявителя грубую физическую силу, причинив ему физическую боль, в данном случае усматриваются признаки преступления по ч.2 ст.330 УК РФ, а также налицо все признаки вооруженного нападения. 06.10.2017г. заявитель обратился в МО МВД России «Балахтинский» с целью привлечения к установленной законом ответственности лица, совершившего в отношении него противоправные деяния, по результатам проверки было возбуждено административное производство по ст.6.1.1 КоАП РФ, а признаков уголовного преступления не усмотрели. 21.11.2017г., не получив никакой информации от должностных лиц МО МВД России «Балахтинский» относительно своего обращения, он подал заявление в районную прокуратуру. В декабре 2017г. он получил уведомление районной прокуратуры, в котором указано, что по его обращению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ, начато административное расследование. При этом, копия определения в его адрес направлена не была. При продлении срока административного расследования копия постановления о продлении срока административного расследования ему также направлена не была, сотрудниками полиции не были приняты исчерпывающие меры к установлению лица, совершившего противоправные действия, а также установлению иных обстоятельств, подлежащих выяснению. 09.02.2017г., не дождавшись ответа от МО МВД России «Балахтинский», он обратился с жалобой на бездействие указанных сотрудников, а также с целью оказать содействия в привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушения, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. 05.04.2018г. он получил уведомление ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 14.03.2018г., что указанные факты нашли свое подтверждение, и что 08.02.2018г. по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела по ст.6.1.1 КоАП РФ. 16.04.2018г. заявитель получил уведомление УУП ОУУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО14, что материал по факту нанесения ему побоев рассмотрен, по нему принято решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия решения о прекращении дела не направлялась. В начале апреля 2018г. он обратился в прокуратуру Балахтинского района с вопросом проведения проверки, 21.04.2018г. получил простую отписку. 24.04.2018г. он обжаловал постановление ФИО14 в Балахтинском районном суда. Впоследствии оно было признано незаконным, отменено решением Балахтинского районного суда от 22.05.2018г., дело направлено на новое административное расследование. 11.07.2018г., не получив никакой информации относительно своего обращения, истец подал заявление в дежурную часть полиции о привлечении указанного лица к уголовной ответственности за самоуправство с применением насилия и попытку незаконного проникновения в помещение, сообщение зарегистрировано в КУСП 11.07.2018г. 23.07.2018г. он позвонил по телефону доверия ГУ МВД РО по Красноярскому края с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с затягиванием сроков проверки, на которое ему было направлено уведомление, что его сообщение зарегистрировано в КУСП 23.07.2018г. 25.07.2018г. он обратился в районную прокуратуру с вопросом установления вины ФИО14, был получен ответ, что обращение переадресовано в МО МВД России «Балахтинский». 30.07.2018г. при личном посещении отдела полиции он получил постановление от 23.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ФИО10 и утвержденное ФИО9 01.07.2018г. он обжаловал данное постановление в Балахтинском районном суде, где при рассмотрении дела 16.08.2018г. выяснилось, что оно уже было отменено 27.07.2018г. зам.прокурора ФИО11, но истца об этом известить забыли. 27.08.2018г. после дополнительной проверки УУП ФИО10 вынес повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ, что в действиях Лещина усматривается состав преступления, но по мнению ФИО4 существенный вред заявителю причинен не был. 30.08.2018г. он подал жалобу на это постановление в прокуратуру Балахтинского района. 03.09.2018г. и.о. прокурора ФИО11 принял решение о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018г., материалы дела направлены в МО МВД России «Балахтинский» для проведения дополнительной процессуальной проверки и устранения допущенных нарушений. 20.09.2018г. он обратился с жалобой на бездействие с вопросом привлечения должностных лиц МО МВД России «Балахтинский», и просьбой оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступное деяние, в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, однако ответа не поступило. 17.10.2018г. он обратился в прокуратуру с вопросом проведения прокурорской проверки по факту нарушения сроков проверки и нарушения закона по обращению граждан, но ответа также не получил. 03.11.2018г. он получил 2 постановления и 2 уведомления с различными датами, но в одном конверте: одно от 11.10.2018г. следователя ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела, второе от 12.10.2018г. и.о. начальника СО ФИО13 о признании постановления ФИО5 незаконным и отмене, продлевая срок проверки до 30 суток. 17.11.2018г. он получил уведомление от 06.11.2018г. за подписью зам.прокурора района ФИО11, в котором сообщается, что по результатам проведенной прокурорской проверки по его обращению установлено, что вопреки требованиям ст.6.1 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Балахтинский» допущены нарушения УПК РФ, однако привлекать следователя к ответственности за допущенные нарушения прокурор отказался и выразил согласие на продление доследственной проверки, хотя законных оснований для продления следствия не имеется. В рамках одного обращения вынесено 4 незаконных постановления об отказе в привлечении лиц, совершивших преступное деяние, к установленной законом ответственности, истец полагает, что налицо либо полное служебное несоответствие занимаемой должности, либо личный корыстный мотив. Он трижды обращался в Следственный комитет с заявлением о привлечении должностных лиц МО МВД России «Балахтинский», а заявления в него не приняли под разными предлогами. За допущенные нарушения процессуальных сроков, невыполнение представлений прокуратуры об устранении допущенных нарушений в указанный срок сотрудники полиции не несут никакой ответственности, несмотря на неоднократные звонки по телефону доверия и личные письменные обращения в ГУ МВД РФ Красноярского края, то усматриваются либо оказываемое давление на ход проверки, либо присутствует коррупционная составляющая. Сотрудники полиции бездействуют, за год практических результатов не достигнуто, видимость работы заключается в копировании результатов проверки, которую провел ФИО14, которые он собирал, чтобы прекратить дело и освободить лиц от ответственности. У истца складывается впечатление, что прокуратура Балахтинского района состоит в сговоре с должностными лицами МО МВД России «Балахтинский», поскольку должностные лица не несут ответственности за нарушение сроков по устранению допущенных нарушений. Вынося незаконные постановления и бездействуя, неоднократно нарушая ст.144 УПК РФ, сотрудники полиции МО МВД России «Балахтинский» нарушают личные неимущественные права заявителя, гарантированные Конституцией РФ. Факт нарушения исполнительным органом является вредом, поскольку истец лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправным бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства к его ситуации. Длительное время ему приходится доказывать противоправность бездействий сотрудников полиции, утратив веру в справедливость. Отказывая в привлечении лиц к установленной законом ответственности, сотрудники полиции исключают для истца возможность доступа к правосудию, для привлечения виновных к ответственности, а также для возмещения ему морального и материального вреда, причиненного этими лицами. Длительные переживания негативно сказались на общем состоянии здоровья истца, повышение артериального давления, плохое самочувствие. Лично он не знает по какой шкале и критериям оценивать причиненный ему моральный вред, но он знает, что требование о возмещении морального вреда должно быть разумным и справедливым. Нравственные переживания и страдания, это эмоции, которые испытывает человек, положительные или отрицательные в зависимости от психологического фактора, оказываемого на психику воздействующими внешними обстоятельствами, и которые он продолжает испытывать до сих пор, в его случае, исключительно отрицательные, ведь моральное удовлетворение наступит только тогда, когда виновные понесут установленную законом ответственность, а по его обращению будет принято мотивированное решение. Кроме того, наивысшей ценностью в его возрасте является время, оценить которое практически не возможно, и которое он – пожилой, больной человек вынужден по вине сотрудников полиции тратить на доказывание противоправности, содержащееся в действиях (бездействиях) должностных лиц МО МВД России «Балахтинский». Просит по основаниям ст.2, 52, 53 Конституции РФ, ст.16, 1069, 1070 ГК РФ за причинение должностными лицами МО МВД России «Балахтинский» морального вреда, выраженного в многократном, длящемся нарушении его конституционных прав и создающем препятствия для осуществления его прав и свобод, взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ и МО МВД России «Балахтинский» за счет казны РФ в его пользу 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции МО МВД РФ «Балахтинский», допустившими нарушения его Конституционных прав, и 1700 рублей в качестве расходов за уплату госпошлины.

Определением суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей. 

Представитель ответчика МО МВД России «Балахтинский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2019г., с исковыми требованиями не согласна, представила возражения, в которых указала следующее. 06.10.2017г. истец обратился в Отдел с целью привлечения к установленной законом ответственности лица, совершившего в отношении него противоправного деяния, по результатам проверки было возбуждено административное производство по ст.6.1.1. КоАП РФ (побои). В ходе проверки в связи с тем, что не было доказательственной базы, что истцу причинены побои, ФИО14 было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении от 08.02.2018г. О данном решении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В дальнейшем истец обратился в суд с жалобой, решением суда от 22.05.2018г. постановление о прекращении дела об административном правонарушении УУП ФИО14 отменено и направлено на новое рассмотрение. 18.07.2018г. МО МВД России «Балахтинский» провел служебную проверку. В связи с тем, что УУП ФИО6 прекратил дело об административном правонарушении в нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ в части нарушения срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Материал направлен в суд. По поводу ч.2 ст.330 УК РФ, материал находится в производстве следователя ФИО12, который не усматривает признаков состава преступления по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО16 Со стороны сотрудников МО МВД России «Балахтинский» не установлено никаких незаконных действий в отношении истца, от которых он испытывал физические и нравственные страдания. Отдел не согласен с формулировкой истца «взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ и МО МВД России «Балахтинский» за счет казны РФ», т.к. от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. По делам данной категории критериями, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживания. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения. При определении размера компенсации морального вреда, не ясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсациям морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не привел ни одного довода, обоснования или расчета, отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации, лечения, восстановления, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо расходов, связанных с незаконными действиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отзыв, согласно которого по отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ. Исходя из диспозиции ст.1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, т.е. указанные акты, действия или бездействие должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Действия, (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. При этом существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное. Законодательство предоставляет широкие права гражданам по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. В настоящее время истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие перечисленные им нарушения, которые причинили истцу моральный вред, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Балахтинский», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", а также статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, причинившего заявителю физическую боль и применявшего в отношении него физическую силу, по тем основаниям, что 04.10.2017г. на пасеке, расположенной в 9.5 км от д. Красный Ключ произошла ссора, в ходе которой со слов ФИО1 ФИО16 причинил ему побои, от которых ФИО1 почувствовал физическую боль. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном УУП ОУУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 08.02.2018г., прекращено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 за истечением срока административного расследования на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением Балахтинского районного суда от 22.05.2018г. постановление УУП ОУУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 от 08.02.2018г. отменено и дело направлено на новое расследование.

19.06.2018г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением для установления и привлечения к ответственности лица, причинившего физическую боль и применившего в отношении заявителя физическую силу.

11.07.2018г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 за незаконное проникновение в жилище, а также за самоуправство с применением насилия, выраженного в применении в отношении заявителя физической силы, причинении физической боли, нарушении конституционных прав заявителя на личную неприкосновенность.

23.07.2018г. УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в материале проверки признаков преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

27.07.2018г. заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края ФИО11 отменил постановление, вынесенное 23.07.2018г. УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 и направил материалы проверки начальнику МО для организации дополнительной проверки, установив срок до 10 суток с момента поступления материалов к исполнению. 

09.08.2018 г. постановлением УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в материале проверки признаков преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

13.08.2018 г. прокурор Балахтинского района Красноярского края ФИО17 отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.08.2018 г. УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10, и направил материал для дополнительной проверки, указав, что необходимо осмотреть место происшествия, достоверно установить собственника участка, на котором расположение строение, где предположительно совершенно преступление. 

27.08.2018 г. постановлением УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в материале проверки признаков преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

03.09.2018 г. заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края ФИО11 отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2018 г. УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10, и направил материалы проверки начальнику МО для организации дополнительной проверки. 

11.10.2018 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО16 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО18 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

12.10.2018 г. и.о начальника СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 постановление следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО12, от 11.10.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено. 

12.11.2018 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО16 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО18 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Постановлением заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края ФИО11 от 20.11.2018г. постановление следователя ФИО12 от 12.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено как незаконное и необоснованное. Материалы проверки и постановление направлены начальнику СО МО МВД России «Балахтинский» для организации дополнительной проверки. 

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 связывает причинение ему незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Балахтинский» нравственных и физических страданий в связи с перенесенными им душевными переживаниями вследствие халатного отношения со стороны должностных лиц к его ситуации, невозможностью доступа к правосудию для привлечения виновных лиц к ответственности, а также для возмещения ему морального и материального вреда, причиненного этими лицами, длительные переживания негативно сказались на общем состоянии здоровья истца.

Вместе с тем, сама по себе неоднократная отмена прокурором, судом и вышестоящими должностными лицами постановлений участковых уполномоченных полиции и следователя, и признание незаконными действий по невыполнению указаний прокурора и вышестоящих должностных лиц, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. В силу ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ст.30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело

В силу положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. (ч.5 ст.148 УПК РФ).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, причинившего заявителю физическую боль, а затем с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 ФИО16 Проведя проверку первоначально по заявлению о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а затем проверку по заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел выносились первоначально постановление о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 за истечением срока административного расследования, которое отменно решением Балахтинского районного суда от 22.05.2018г., в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи, а также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном законом порядке, и материал направлялся для дополнительной проверки.

До настоящего времени уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено, в возбуждении уголовного дела в настоящее время отказано, потерпевшим заявитель не признан.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении ФИО1 и причинение вреда действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Балахтинский»..

Сам факт отмены принятых по заявлениям ФИО1 процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностными лицами полиции бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановление о прекращении дела об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Балахтинский», а затем следователь СО МО МВД России «Балахтинский», в производстве которых находился материал проверки по заявлениям ФИО1, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом и КоАП РФ.

Сам по себе факт несогласия с принятым участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Балахтинский», следователем СО МО МВД России «Балахтинский» решениями, возможность их неоднократного обжалования, бездействие следователя, установленное прокурором, и.о. начальника СО МО МВД России «Балахтинский» при отмене постановлений по заявлению ФИО1, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсации морального вреда за счет государства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отказывает в компенсации морального вреда по доводам о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом, не подлежит удовлетворению ходатайство истца об исключении из числа доказательств представленных ответчиком МО МВД России «Балахтинский» договора аренды лесного участка от 28.05.2013г. и объяснения ФИО7, поскольку указанные документы имеются в материалах проверки по заявлению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Балахтинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции – отказать. 

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019г.