2-2214/2020 

УИД 22RS0068-01-2020-001699-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинПро» к ИП ФИО1 ...., ФИО1 ...., ФИО1 .... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинПро» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финотека» (займодавец) и ООО «Магистраль» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финотека» и ООО «ФинПро» был заключен договор уступки права требования №....., согласно которому к ООО «ФинПро» перешло право требования к должникам ООО «Магистраль», ФИО2, ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Магистраль», ООО «ФинПро», ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ЗЮ/1 о переводе долга по договору займа, согласно условиям которого новым заемщиком по договору займа стал ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ФинПро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 2000000 руб., процентная ставка 35% годовых. 

В обеспечение займа были заключены договоры поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 

До настоящего времени ИП ФИО4 в погашение задолженности не внесено ни одного платежа. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил:

- взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3056868,54 руб., из которых: основной долг 1399482 руб., пеня 1657386,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 пеню, начисляемую в размере 1% в день на фактическую сумму задолженности с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

а) прицеп АУВАРТЕР 16, ....

б) прицеп общего назначения RETCH PPL-24, .... 

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

а) погрузчик Фронтальный LAIGONG ZL20, .... 

б) КАМАЗ 532120, контейнеровоз, 1984 г.в., .... 

в) КАМАЗ 353202, .... 

г) КАМАЗ 353212, ....

д) СЗАП 83053 SZAP 83053, ....

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 18437 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5 

Представитель истца, третьего лица ООО МКК «Финотека» в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам уточненного заявления. 

Ответчики ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчикам, третьему лицу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики и третье лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков и третьего лица, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В материалы гражданского дела представлен договор займа от 13 ноября 2018 года между ООО МК «Финотека» (займодавец) и ООО «Магистраль» (заемщик) на сумму 2000000 руб. на срок до 13 ноября 2019 года под 36% годовых. 

Оценивая обоснованность предъявления требований ООО «ФинПро», суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финотека» и ООО «ФинПро» был заключен договор уступки права требования №....., согласно которому к ООО «ФинПро» перешло право требования к должникам ООО «Магистраль», ФИО2, ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Магистраль», ООО «ФинПро», ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-.... о переводе долга по договору займа, согласно условиям которого новым заемщиком по договору займа стал ИП ФИО4

Сумма долга на момент заключения договора составила 2316234 руб. (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора новый заемщик берет на себя обязательства первоначального заемщика перед займодавцем по обязательствам, возникшим у первоначального заемщика к займодавцу в объеме, установленном п. 1.2 настоящего договора, а так же иные обязательства, предусмотренные условиями договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ФинПро» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 2000000 руб., процентная ставка 35% годовых, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае несвоевременной уплаты займа или процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Стонами составлен график уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ФинПро» является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 13 февраля 2020 года ООО «ФинПро» направило ответчикам претензию с требованием погасить задолженность в размере 833691,42 руб. – сумму основного долга, 233913,42 руб. – пеню в течении 10 дней с момента получения претензии. 

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 

Суд приходит к выводу, что обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по платежам и пени. 

Как следует из материалов дела, ответчики с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернули. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет: 1399482 руб., пеня – 1657386,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет не представлен. 

Факт заключения договора займа между ООО МК «Финотека» и ООО «Магистраль» установлен, обязательства по договору надлежащим образом ИП ФИО4 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Оценивая требования по договорам обеспечивающим исполнение обязательство, суд руководствуется следующим. 

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство, залог. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору займа №-ЗЮ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений внесенных в него договором о переводе долга №-.... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору займа, заключенного между ООО «ФинПро» и ФИО4 

Срок поручительства 6 лет с момента заключения договора.

Таким образом, с поручителей в солидарном порядке может быть взыскана задолженность. 

Ответчиками договор займа и поручительства не оспорены по каким-либо основаниям, срок поручительства не истек. 

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Между ООО «ФинПро» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-.... согласно которому он обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору займа №-ЗЮ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений внесенных в него договором о переводе долга №-ЗЮ/1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору займа, заключенного между ООО «ФинПро» и ФИО4 

Согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

а) погрузчик Фронтальный .... 

б) КАМАЗ 532120, контейнеровоз, .... 

в) КАМАЗ 353202, .... 

г) КАМАЗ 353212, Идентификационный номер ....

д) СЗАП 83053 ...., ....

е) ПАКТОНА XD327, прицеп, ....

Между ООО «ФинПро» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-.... согласно которому он обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору займа №-.... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений внесенных в него договором о переводе долга №-.... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору займа, заключенного между ООО «ФинПро» и ФИО4 

Согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

а) прицеп ....

б) прицеп общего назначения RETCH PPL-24, ....

В соответствии с п. 3.1 договоров – срок действия до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела прицеп ПАКТОНА XD327, прицеп, ...., не принадлежит ФИО3 При уточнении требований, истец исключил данное имущество по обращению взыскания, имея намерение предъявить самостоятельный иск по нему. 

Относительно принадлежности техники ФИО5 первоначально органами ГИБДД сведения даны ошибочно. Регистрация имела место за данным лицом в 2010 году, за ФИО3 СЗАП зарегистрирован в 2018 году. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на данное имущество при ведении исполнительного производства в отношении ФИО5 ошибочно и не препятствует вынесению настоящего решения. 

По остальному заложенному имуществу судом проверена его принадлежность ответчикам путем направления запросов в компетентные органы. Препятствий для обращения взыскания не установлено. 

Принимая во внимание факт неисполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО2: 

а) погрузчик Фронтальный LAIGONG ZL20, .... 

б) КАМАЗ 532120, контейнеровоз, .... 

в) КАМАЗ 353202, Идентификационный номер .... 

г) КАМАЗ 353212, Идентификационный номер (VIN) ....

д) СЗАП 83053 SZAP 83053, прицеп общего назначения, Идентификационный номер (....

е) прицеп АУВАРТЕР 16, ....

ж) прицеп общего назначения RETCH PPL-24, ....

Определить способ реализации с публичных торгов. Поскольку доказательств стоимости имущества истцом в ходе рассмотрения не представлено, начальная продажная стоимость будет определена в ходе исполнительного производства. 

Оценивая обоснованность требований о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца пеня за просрочку внесения ежемесячных платежей составила 1657386,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер установленной договором займа неустойки (1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченный основной долг несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в общей сумме 230000 руб.

Уменьшая неустойку, суд учел положения ст. 395 ГК РФ относительно пределов снижения. 

Таким образом, с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФинПро» в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 230000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки по инициативе суда не предусмотрено. 

Относительно взыскания с физических лиц судом по собственному усмотрению применены положения ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным основаниям. 

Заявлений от ИП ФИО4 о снижении неустойки не поступало, в связи с чем, с ИП подлежит взысканию неустойка в остальной части – 1427386,54 руб. (1657386,54 руб. – 230000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено о взыскании пени по договору на будущее время. 

Истец просит взыскать пени в размере 1% в день на фактическую сумму задолженности с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

По смыслу положений ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленный размер неустойки суд считает завышенным, что нарушает права ответчиков при взыскании неустойки до полного погашения задолженности, суд считает необходимым установить фиксированный размер неустойки в размере 7,5% годовых (но не ниже учетной ставки Банка России в случае ее увеличения свыше 7,5 % годовых). 

Указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон, защитит права должников и кредитора. 

Таким образом, поскольку по настоящее время задолженность по договору займа перед истцом не погашена, требования о начислении неустойки в размере 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга с учетом его уменьшения до его фактического погашения, суд признает обоснованными. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Указанный процент неустойки подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 как физических лиц – поручителей. 

С ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с учетом его уменьшения. 

При расчете неустойки для поручителей необходимо учитывать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в большем размере и солидарный порядок взыскания с трех лиц ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 При получении неустойки из расчета 1% в день - с иных лиц: ФИО2, ФИО3 взыскание неустойки не подлежит.

На основании изложенного, требования ООО «ФинПро» подлежат частичному удовлетворению. 

При обращении в суд ООО «ФинПро» оплачена государственная пошлина в размере 18437 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ. Пропорция с удовлетворенными требованиями судом не исчисляется, поскольку применены положения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 ...., ФИО1 ...., ФИО1 .... в пользу ООО «ФинПро» задолженность 1399482 руб., неустойку 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18437 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ...., ФИО1 .... в пользу ООО «ФинПро» неустойку, начисляемую из расчета 7.5 % годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7,5 % годовых) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить с учетом уменьшения суммы основного долга. 

Взыскать с ИП ФИО1 .... в пользу ООО «ФинПро» помимо ранее установленной к взысканию неустойки в солидарном порядке: неустойку 1427386,54 руб., неустойку, начисляемую из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить с учетом уменьшения суммы основного долга. 

При расчете неустойки учитывать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 .... в большем размере и солидарный порядок взыскания с трех лиц ИП ФИО1 ...., ФИО1 ...., ФИО1 ..... При получении неустойки из расчета 1% в день - с иных лиц: ФИО1 ...., ФИО1 .... взыскание неустойки не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 ....

- погрузчик Фронтальный LAIGONG ZL20, .... 

- КАМАЗ 532120, .... 

- КАМАЗ 353202, .... 

- КАМАЗ 353212, ....

- СЗАП 83053, ....

Определить способ реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королькова И.А. 

....

....