Судья: Кузнецова Н.Г. Дело № 22-534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капишникова М.А. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Капишникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Епифановой Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее несудимый;

осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ***, находящийся у собственника ФИО1 – конфискован в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 августа 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Капишников С.В. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части обращения автомобиля ФИО1 в доход государства, а также назначенного ему чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции не установил основания для конфискации автомобиля. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 – отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении ***, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семьи. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сроки обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной содеянного, а также данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, ее действие не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств смягчающих наказание, поскольку для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пунктом 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» определено, что в силу положений *** "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Пунктом 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» определено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Использование ФИО1 автомобиля *** при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также принадлежность этого автомобиля на праве собственности ФИО1, объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Принадлежность осужденному ФИО1 автомобиля *** (л.д. 11).

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля ***, является правильным, обоснованным и мотивированным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованной конфискации автомобиля осужденного признается несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Капишникова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: В.Ю. Авдеев