Судья Котлова Е.А. Материал № 22-469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Ч.

защитника – адвоката Тарасенко А.С.,

переводчика Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым Ч., 

<

дата> года рождения, уроженцу ,,,, гражданину КНР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 04 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и защитника Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года обвиняемому Ч. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 04 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С., действуя в защиту обвиняемого Ч., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что Ч. находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, который является гражданином КНР, на территории России находится на законных основаниях, имеет постоянную работу и временную регистрацию в г. Москве, по месту работы характеризуется положительно, скрываться от органов следствия не намерен, желает дать признательные показания. Просит постановление суда отменить, а Ч. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО15 не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО16 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя, а также в представленных материалах содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО17 а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО18 характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО19 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан 06 декабря 2024 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда, в соответствии с которым Ч. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих семейное положение обвиняемого, а также возможность нахождения в период следствия под домашним арестом в арендованной квартире на территории Саратовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Ван Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что Ч. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводу адвоката Тарасенко А.С., приведенному в суде апелляционной инстанции, не проведение с обвиняемым следственных действий в течение некоторого времени, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей исчисляется для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому Ч. срок содержания под стражей на 28 суток, то есть по 04 марта 2025 года включительно, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок содержания обвиняемого Ч. под стражей составляет 02 месяца 27 суток, поскольку с момента его фактического задержания, то есть с 06 декабря 2024 года, данный срок составляет 02 месяца 26 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года, которым Ч. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что общий срок содержания Ч. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 04 марта 2025 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: