РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 39.15 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации мастерской.

Основанием для отказа Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» указано образование земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель, разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. 

Административный истец с указанным распоряжением не согласился, полагая его незаконным, и не обоснованным, так как ответчиком не приведено обоснование того, что формирование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу приведет к нерациональному использованию земель, при этом административный истец является собственником нежилого строения – мастерской площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, административный истец просил: отменить распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» повторно рассмотреть заявление административного истца, взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, пояснила, что полагает незаконным отказ, содержащийся в распоряжении Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. №, также указала, что административный истец позднее просил предоставить по указанному адресу земельный участок меньшей площадью -

<

данные изъяты> кв.м., исходя из минимальной площади земельного участка для объекта нежилого назначения в данной зоне, но получил отказ изложенный в распоряжении Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, по тем же основаниям.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая, что предоставление административному истцу земельного участка по указанному адресу необоснованно, представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика –администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель заинтересованного лица – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 39.15 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации мастерской.

Основанием для отказа Управлением муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» указано образование земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель, разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. 

Императивные нормы земельного законодательства Российской Федерации на которые ссылается административный ответчик в обжалуемом распоряжении имеют следующее содержание.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.3 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. 

Как следует из п.1 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого строения – мастерской площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности истца на указанное строение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при этом без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, оценивая указанные доказательства по настоящему административному делу, принимая во внимание наличие права собственности административного истца на нежилое строение на спорном земельном участке, исходя из положений ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что административный истец является лицом, имеющим право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. 

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением Городской ДумыМО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), и объекты бытового обслуживания являются разрешенным видом использования, при этом минимальная площадь земельного участка для объектов нежилого назначения в указанной зоне составляет 

<

данные изъяты> кв.м., максимальная площадь земельного участка не установлена. Изложенные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из Проекта по определению и обоснованию размера земельного участка № составленного ООО «Астраханьжилпроект», для эксплуатации размещенного на земельном участке расположенный по адресу: 

<

адрес> двухэтажного нежилого здания мастерской по ремонту мелкой бытовой техники и навеса, обоснованно использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размещение мастерской по ремонту мелкой бытовой техники не противоречит разрешенному виду использования спорного земельного участка, минимальная площадь земельного участка для объектов нежилого назначения в зоне Ж-2, где расположен спорный земельный участок составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом максимальная площадь земельного участка не установлена, согласно Проекта по определению и обоснованию размера земельного участка № составленного ООО «Астраханьжилпроект» для эксплуатации объекта, принадлежащего административному истцу необходим земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Разрешая по существу заявленные исковые требования по настоящему административному иску, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Вместе с тем, учитывая содержание обжалуемого распоряжения, ввиду отсутствия четкой мотивировки отказа, не представляется возможным соблюсти требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ по проверки законности указанного постановления в части отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Так, в виду отсутствия в обжалуемом распоряжении и пояснениях административного ответчика информации о возможном вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости в результате образования земельного участка административного истца, не представляется возможным установить наличие или отсутствие оснований предусмотренных ч.6 ст.11.9 ЗК РФ для отказа в предоставлении спорного земельного участка. 

Вместе с тем, в критерий законности ненормативного правового акта, в данном конкретном случае распоряжения Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» по отказу административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, должны включаться такие категории, как его мотивированность и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным ненормативный правовой акт следует признать, если: при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные для дела обстоятельства; в нем отражены факты, имеющие значение для рассматриваемой ситуации; в нем приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обоснование ненормативного правового акта находит выражение в его мотивировке, поскольку в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из проверенных, исследованных и установленных для конкретной ситуации фактов.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что требование о принятии именно мотивированного решения об отказе в предоставлении земельного участка органом, уполномоченным рассматривать поступившее заявление, содержится в императивной норме подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав.

Таким образом, признание достоинства личности предполагает обязанность государственных органов и органов местного самоуправления находиться в таком общении с гражданами, которое не только полностью соответствовало бы требованию внешней уважительности, но и содержало бы желание быть понятым.

При таком положении суд, приходит к выводу, что обжалуемое распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации мастерской, является незаконным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, в виду отсутствия его мотивированности, и как следствие нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части отмены обжалуемого распоряжения, и возложении на Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка. 

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных заявителем по указанному административному делу судебных расходов по оплате госпошлины, представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей. 

Суд, принимая во внимание, что исковые требования административного истца были удовлетворены, руководствуясь положениями ч.1ст.111 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств бюджета МО «город Астрахань» в пользу административного истца в возмещение судебных расходов сумму в 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань», о признании решения незаконным, возложении обязанности, о признании решения незаконным удовлетворить. 

Распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации мастерской признать незаконным и отменить, Управлению муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка. 

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств бюджета МО «город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов сумму в 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019г.

Судья А.А. Аршба