Дело № 1- 2/ 12/2024 

43RS0038-02-2024-000086-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года п. Богородское Кировской области 

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богородского района Кировской области Смирнова А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куменского офиса КОКА Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.01.2009 приговором Богородского районного суда Кировской области ( с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2012 ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 21.04.2017 на срок 03 месяца 09 дней на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 10.04.2017;

- 06.08.2021 приговором Унинского районного суда Кировской области ( с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 23.09.2021) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.11.2021; 

- 21.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области, в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области от 30.06.2022 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по вышеуказанному приговору мирового судьи от 21.04.2022 ФИО1 заменена лишением свободы на срок 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30.08.2022 приговором Унинского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.03.2023;

- 30.11.2023 приговором Унинского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19.05.2024. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

26.01.2022 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Унинского судебного района Кировской области № был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенного 17.01.2022 около 

<

данные изъяты> адресу: 

<

данные изъяты>, а именно за хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих ФИО6 Постановление вступило в законную силу 08.02.2022. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

10.02.2024 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, тайно, свободным доступом взял одну бутылку пива 

<

данные изъяты> после чего, спрятав её во внутренний карман куртки, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым совершив хищение. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 69 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, которые он давал во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.

<

адрес> ) следует, что 10.02.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> он свободным доступом похитил одну бутылку пива 

<

данные изъяты> спрятав ее во внутрь надетой на нем куртки. 

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 35-37 ) следует, что при просмотре камер видеонаблюдения за 10.02.2024 ею была обнаружена кража ФИО1 одной бутылки пива 

<

данные изъяты> с деревянного поддона, расположенного в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ущерб от хищения составил 69 руб. 72 коп. О произошедшем она сообщила в полицию.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ( Т.1 л.д. 6 ) следует, что 01.03.2024 в 10 часов 48 минут в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» поступил рапорт УУП группы УУП и ПДН ПП «Богородский» МО МВД России "Куменский" ст. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что 10.02.2024 ФИО1 тайно похитил одну бутылку пива 

<

данные изъяты>, из магазина 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по ст. 158.1 УК РФ. 

Из заявления КУСП № от 13.02.2024 ( Т. 1 л.д. 8 ) следует, что 13.02.2024 в 16 час 56 минут в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» поступило заявление от директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО8 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 10.02.2024 тайно похитил одну бутылку пива 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 9-14 ) следует, что осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты видеозаписи с камер наблюдения на диске CD-R.

Из справки о стоимости ( Т. 1 л.д. 23 ) следует, что стоимость одной бутылки пива 

<

данные изъяты> составляет 69 руб. 72 коп.

Из расписки от 07.03.2024 ( Т.1 л.д. 42 ) следует, что представитель потерпевшего ФИО11 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба от хищения бутылки пива 69 руб. 72 коп.

Из копии постановления о назначении административного наказания от 26.01.2022 ( Т. 1 л.д. 25-26 ) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 08.02.2022.

Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей ( Т. 1 л.д. 64-68 ) следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск CD-R с видеозаписями, ранее изъятый при осмотре места происшествия – торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Зафиксированы его индивидуальные признаки.

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как подробные и последовательные показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, так и приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО11, а также протоколы следственных действий и иные документы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, 

<

данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> жалоб от соседей и жителей поселка на ФИО1 не поступало, 

<

данные изъяты> имеет малолетнего сына, 

<

данные изъяты>.

Оценивая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> суд находит, что оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ранее судим приговором Богородского районного суда Кировской области от 27.01.2009 за совершение умышленного особо тяжкого преступления ( ч. 4 ст. 111 УК РФ ), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и, совершив вновь данное умышленное преступление небольшой тяжести, он допустил рецидив преступлений, который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО1 является простым.

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ) уголовным законом при совершении преступления небольшой тяжести ( ст. 158.1 УК РФ ) не предусмотрено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья. 

Также суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления и того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное небольшой тяжести преступление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что вновь совершенное преступление является нетяжким, принимая во внимание небольшой размер похищенного, суд находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым фактически ущерб от хищения потерпевшему возмещен полностью, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

По мнению суда, только такой вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат Воробьева И.Н., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 3785 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета ( Т. 1 л.д. 155).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, один лишь факт отсутствия у подсудимого в настоящее время постоянного места работы об этом не свидетельствует, суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Воробьевой И.Н. при производстве предварительного расследования в размере 3 785 руб. 80 коп. 

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – диск CD-R следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ, исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника ( адвоката) в размере 3785 руб. 80 коп., оплата которых была произведена адвокату Воробьевой И.Н. за участие на предварительном расследовании по назначению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу - диск CD-R - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова