Дело № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителей Омской энергосбытовой компании ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, ФИО4, его защитника – Вицке А.В., допущенного на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и аналогичную жалобу представителя собственника автомобиля под управлением ФИО1 – Омской энергосбытовой компании, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002504156 от 13.06.2017 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту столкновения на перекрёстке 

<

адрес> автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Омской энергосбытовой компании, и автомобиля «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № под управлением Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило заключение эксперта, согласно которому не представилось возможным определить, находился ли автомобиль «Джип», обязанный остановиться перед сплошной линией разметки и пропустить автомобиль «Тойота», движущийся по главной дороге, в момент первоначального контакта в движении либо в неподвижном состоянии, а также соответствие действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям ч. 1 п. 8.6 ПДД, не выехать на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

Заявители ФИО1 и представители Омской энергетической компании обратились в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Экспертом исследовались не все фотоматериалы. Видеозапись ДТП указывает на то, что непосредственно в момент столкновения автомобиль «Джип» находился в движении, и выехал со второстепенной дороги, не пропустив автомобиль «Тойота». Не были допрошены свидетели.

В судебном заседании ФИО1 и представители собственника доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он получил задание поехать с сотрудницей в Администрацию. Они проехали здание УФСБ, после чего он перестроился в левый ряд и начал осуществлять поворот. Навстречу двигался «Джип», который не пропустил их автомобиль и произошёл удар в левый бок автомобиля. Водитель «Джипа» тоже остановился, вышел и сказал, что он виноват. Столкновение произошло, когда ФИО1 практически свернул на 

<

адрес>.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он прибыл на место ДТП по должностной обязанности ведущего специалиста, осуществляющего выпуск на линию транспортных средств, в течение 20 минут. Автомобиль предприятия «Тойота» столкнулся с автомобилем «Джип», который стоял на разметке «уступи дорогу». Было осуществлено фотографирование места ДТП. На месте столкновения осыпалась грязь и место столкновения было видно. Оно произошло за разметкой главной дороги. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она на служебном автомобиле «Тойота» с водителем поехали по служебным делам. Когда стали подъезжать к кинотеатру «Маяковский» и подъехали к разделительной полосе, автомобиль встряхнуло, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Джип», который выехал за линию разметки. Водитель автомобиля «Джип» признавал свою вину в столкновении.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что постановление было вынесено по результатам экспертизы. Не нашло своего подтверждения, что водитель «Джип» выехал на полосу для встречного движения, в свою очередь водитель «Тойоты» мог начать поворот ранее и выехать на сторону движения автомобиля «Джип».

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он ехал по 

<

адрес>, по второстепенной дороге, и остановился перед сплошной линией, пропуская движущиеся по главной дороге машины. Перед ним проехал автомобиль «Тойота», он притормозил и в это время произошёл удар. Полагает, что столкновение могло произойти в результате того, что «Тойота» начала рано осуществлять поворот, и зацепила его автомобиль.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из водителей.

Объяснения водителей противоречат друг другу.

Просмотренная видеозапись, также не позволяет конкретизировать чью-либо в вину в нарушении ПДД.

При этом, данная видеозапись была предметом исследования эксперта, который не смог определить, находился ли автомобиль «Джип», обязанный остановиться перед сплошной линией разметки и пропустить автомобиль «Тойота», движущийся по главной дороге, в момент первоначального контакта в движении либо в неподвижном состоянии, а также соответствие действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям ч. 1 п. 8.6 ПДД, не выехать на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей

Других доказательств, неоспоримо подтверждающих факт нарушения ПДД участниками дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Суд не вправе обсуждать при рассмотрении жалобы вопрос о виновности какого-либо участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в отношении обоих протокол об административном правонарушении не составлялся, и на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055160002504156 от 13.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту столкновения на перекрёстке 

<

адрес> автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Омской энергосбытовой компании, и автомобиля «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № под управлением Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и представителей Омской энергосбытовой компании - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов