Дело № 2-71/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308 с, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТА, при повороте налево на АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате указанного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, травматический отек в области правой щеки, в области затылка, закрытую травму правого плечевого сустава с закрытым линейным ( консолидирующимся ( срастающимся) на момент проведения МРТ- через 2 месяца после травмы) переломом большого бугорка правой плечевой кости без смещения. Чем истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 308 с, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате лечения, связанного с произошедшим ДТП, истцом были потрачены денежные средства на лекарства в сумме 2 044,04 руб., на медицинские обследования в сумме 12 300 руб., визиты к врачам в сумме 7 292 руб., а всего 21 636,04 руб. Кроме того, истцом была запланирована в марте поездка в санаторий АДРЕС ИЗЪЯТ, которая не состоялась в связи с ДТП, стоимость билетов составила 1 145,40 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 22 781,44 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, пояснив, что ответчик в марте 2018 года добровольно выплатил ей 10 000 рублей на лечение, в связи с чем она уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 12 781,44 руб. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку по вине ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытанном вследствие ДТП шоке, болях, переживаниях и опасениях за свое здоровье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что своей вины в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, не оспаривает. После ДТП он помог ФИО1 встать, вызвал скорую помощь, навещал ФИО1 в больнице, приносил извинения, передал ей на лечение 10 000 рублей. Заявленные истцом к возмещению расходы на лечение, обследования, а также убытки, связанные с приобретением билетов, готов возместить истцу в полно объеме. Размер денежной компенсации морального вреда считает завышенной, с учетом своего материального положения считает возможным выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда просит отказать. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования истца в части расходов, связанных с лечением и обследованиями, а также убытков по приобретению билетов, в полном объеме, а исковые требования требования о компенсации морального вреда, удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 15 минут водитель транспортного средства Пежо 308 с, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТА, при повороте налево на АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, травматического отека в области правой щеки, в области затылка, закрытой травмы правого плечевого сустава с закрытым линейным ( консолидирующимся ( срастающимся) на момент проведения МРТ- через 2 месяца после травмы) переломом большого бугорка правой плечевой кости без смещения. которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 308 с, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате лечения, связанного с произошедшим ДТП, истцом были потрачены денежные средства на лекарства в сумме 2 044,04 руб., что подтверждается товарным чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1 412,67 руб. (л.д. 19), и кассовым чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 631,37 руб. (л.д. 31).

Также ФИО1 были оплачены консультации у врачей-специалистов: консультация врача-невролога в сумме 1 140 рублей (л.д. 14), первичная консультация врача ортопеда-травматолога в сумме 4 000 рублей (л.д. 21, 22, 23, 24), прием (осмотр, консультация) врача-невролога повторный в сумме 703 рубля (л.д. 28, 29), прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный в сумме 689 рублей (л.д. 30, 32), консультация врача-невролога в сумме 760 рублей (л.д. 26), а всего в сумме 7 292 рубля.

Кроме того, для постановки диагноза и проведения лечения ФИО1 проводились обследования: МРТ головы – 6 000 рублей (л.д. 10, 11), УЗИ почек – 760 рублей (л.д. 12, 15), общий анализ мочи – 210 рублей (л.д. 13), МРТ плечевого сустава – 2 900 рублей (л.д. 17, 18), УЗИ сердца – 1 215 рублей, УЗИ сосудов шеи – 1 215 рублей (л.д. 25), а всего на сумму 12 300 рублей.

Из пояснений истца следует, что ею была запланирована поездка в санаторий АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретены ж/д билеты, вместе со сбором общая сумма составила 3 593 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9).

Поскольку поездка не состоялась в связи с ДТП, за возврат билетов истице была выплачена стоимость билетов в размере 2 648 рублей 10 копеек.

Разница между стоимостью билетов и их возвратом составила 945 рублей 40 копеек, также истицей был оплачен сбор при возврате ж/д билетов в размере 200 рублей (л.д. 9). 

Общая сумма понесенных истцом расходов и убытков, связанных с ДТП, составляет 22 781 руб. 44 коп. ( 2044,04 + 7292 +12 300+ 1145,40)

Из объяснений сторон следует, что в марте 2018года ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов на лечение 10 000 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба составляет 12 781 руб. 44 коп. ( 22 781,44 – 10 000).

Судом установлено и материалами подтверждено, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец ФИО1 испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания, связанные с опасениями за состояние своего здоровья вследствие полученных травм, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность лечения истца в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, постделиктное поведение ответчика, который после ДТП оказывал помощь потерпевшей, вызвал карету скорой помощи, частично возместил ей расходы на лечение, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 811 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 781 рубль 44 копейки, в счет компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, а всего 82 781 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья