Дело № 2-2003/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в составе муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м. Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №. Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение по адресу

<

адрес> площадью 52,2 кв.м. и передать его ответственному хранителю по договору ответственного хранения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлен предмет исполнения: истребовать у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> объект муниципальной собственности. Согласно акту обследования, проведенного МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ года, жилец квартиры 

<

адрес> отказалась открыть помещение и передать ключи. В связи с тем, что ФИО1 продолжает эксплуатировать Объект без правовых оснований, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года № об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленному ООО «Международный центр судебных экспертиз и оценки», согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 22341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 60 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 944353,01 рублей, исходя из следующего расчета; 22341,60 рублей / 31 дней X 29 дней = 20900,21 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 22341,60 рублей X 41 месяц = 916005,60 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 22341,60 рублей / 30 дней X 10 дней = 7447,20 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125331,41 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1069684,42 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки. МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года № о необходимости оплатить указанные денежные средства. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» денежные средства в размере 1069684,42 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 42 копеек, в том числе: 944353,01 рубля - сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, 125331,41 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 944353,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты от конечной даты, указанной в расчетах за каждый объект по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В судебное заседание явилась представитель истца МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Семеня И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и взыскать сумму неосновательного обогащения за последние три года до дня обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст.1105Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.424Гражданского кодекса РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в составе муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м.

Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 52,2 кв.м. и передать его ответственному хранителю по договору ответственного хранения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года установлен предмет исполнения: истребовать у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> объект муниципальной собственности. 

Согласно акту обследования объектов нежилого фонда, проведенного МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ года, жилец квартиры 

<

адрес> отказалась открыть помещение и передать ключи.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 продолжает эксплуатировать Объект без правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года № об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленному ООО «Международный центр судебных экспертиз и оценки», согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 22341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 60 копеек.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 944353,01 рублей, исходя из следующего расчета: 22341,60 рублей / 31 дней X 29 дней = 20900,21 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ); 22341,60 рублей X 41 месяцев = 916005,60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ); 22341,60 рублей / 30 дней X 10 дней = 7447,20 рублей (ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что исковое заявление подано МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 744720 рублей, согласно следующему расчету: 

Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 22341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 60 копеек;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года: 22341,60 * 33 месяца = 737272,80 рублей;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года: 22341,60 * 10 дней = 7447,20 рублей;

737272,80 + 7447,20 рублей = 744720 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установив, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием об уплате денежных средств за пользование объектом муниципальной собственности в досудебном порядке, претензия о необходимости оплаты за пользование нежилым помещением была направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сведений о получении данной претензии, суду не представлено, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФрасходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10647 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 744720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10647 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Cудья