Дело № 2-1583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 85196 руб. 01 коп., в том числе, 10000 руб. – основной долг, 68421 руб. – процент за пользование займом, 4099 руб. 40 коп. – пени, 2675 руб. 61 коп. – расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование, что с ответчиком заключён договор займа № от 09.05.2015 на сумму 10000 руб., ответчик не исполняет свои обязательства с 19.09.2015. третейский суд при ООО МКК «Меридиан» так и не был создан, поэтому истец за защитой прав обратился в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, считается на основании ст. 118 ГПК РФ доставленным ответчику.

Указанные обстоятельства позволяют суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 05.09.2015 заключён договор № на предоставление потребительского займа в размере 10000 руб., полная стоимость займа 912,516% годовых.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-65533/2016 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3-5 ст. 213.28 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, суд считает, что требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, он в силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом ООО МКК «Меридиан».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец не указал в исковом заявлении, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в судебное заседание также не явился, объяснений не дал, поэтому невозможно установить, по каким причинам он с настоящим иском обратился в суд общей юрисдикции вместо того, чтобы обратиться в Арбитражный суд с требованиями к ФИО1 в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом). 

При этом обстоятельства, было ли истцу известно об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируются положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Тем не менее, истец достоверно знал и не мог не знать о наличии своих требований к ФИО1, о наличии долгового обязательства и просрочке его исполнения, но не воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов. Процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО МКК «Меридиан» отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализируя все приведённые выше правовые нормы в их системном толковании суд приходит к следующему выводу. 

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд истцом не в рамках дела о банкротстве гражданина, и судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина рассмотрено не было. После завершения процедуры реализации имущества ФИО1, признанного банкротом, и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, нет оснований полагать, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Исходя из освобождения судебным актом ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших до признания его банкротом, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Меридиан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: