дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 4 сентября 2017 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Юргамышского района Ганшевского А.С., 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Литвинова А.К., 

при секретаре Назаровой Ю.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование среднее профессиональное, работающего грузчиком-экспедитором ИП «Гранкин», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-24.10.2007г. по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 23.06.2011г. по отбытию наказания,

-24.10.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-12.01.2012г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 16.08.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

1 января 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 1 часа 15 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении на перекрестке улицы Свободы д. Падун Юргамышского района Курганской области с автомобильной дорогой сообщением «д.Луговая – д.Падун Юргамышского района» у дома №20 по ул. Свободы в д. Падун Юргамышского района Курганской области, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО8 имеющимся при себе плоским клинковым орудием по типу ножа, используемым в качестве оружия, один удар в живот, чем причинил ФИО8 проникающее колото-резаное ранение живота: колото-резаную рану в области правого подреберья, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, сквозное повреждение печени, желудка, верхнее-брыжеечной артерии, нижней полой вены, селезенки.

Смерть ФИО8 наступила в 14 часов 00 минут 1 января 2017 года в ГБУ «Юргамышская ЦРБ» от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печени, желудка, верхнее-брыжеечной артерии, нижней половой вены, селезенки, осложнившимся геморрагическим шоком 3 степени, с последующим развитием ДВС - синдрома, в результате преступных действий ФИО1 по неосторожности для последнего.

Подсудимый ФИО1 отказался высказать отношение к обвинению и показал, что вечером 31.12.2016г. со знакомыми ФИО23, ФИО24 и ФИО25 находился в клубе д. Падун. Затем 01.01.2017г. на машине ФИО26 застряли в снегу. Кто-то вытолкнул. Потом вновь застряли. Он, т.е. ФИО1, не выходя из машины, пересел на водительское сиденье. Машину вытолкнули проходящие мимо люди. Спиртное не употреблял. С собой носил охотничий нож, длина лезвия около 18 см. Услышал на улице конфликт. Увидел, что на снегу лежит ФИО30, рядом с ним стоял ФИО31 и наносил ФИО32 удары кулаком. Он, т.е. ФИО1, вышел из машины, пошел к ним, чтобы отбросить ФИО29 от ФИО28. Ранее незнакомый ФИО27 нанес ему, т.е. ФИО1, удар кулаком в лицо и удар кулаком в грудь, чем причинил телесные повреждения. Отошел к машине. В целях обороны держал нож в руке, т.к. ФИО34 и ФИО33 вели себя агрессивно. К нему стал быстро подходить ФИО35, который сам наткнулся на нож. ФИО39 при этом насилия не применял и угроз не высказывал. Умышленно удар ножом в живот ФИО38 не наносил. Затем он, т.е. ФИО1, оттолкнул ФИО36, сел в машину с ФИО40 и уехал. Обнаруженный 03.01.2017г. в СИЗО-1 г. Кургана кровоподтек грудной клетки образован в результате нанесенного ФИО37 удара кулаком. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО41 являлся ее сыном. Ночью 01.01.2017г. он ушел из дома. Позвонила ФИО9 и сообщила, что сын ранен и доставлен в больницу. Со слов ФИО42 и ФИО9 известно, что последний в ходе ссоры дрался с ФИО43. Когда к ФИО44 подходил ФИО1, ФИО45 преградил ему путь, в ответ ФИО1 нанес удар ножом ФИО46. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 010 рублей в виде затрат на похороны, а также 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. из-за смерти сына перенесла нравственные страдания.

Свидетель ФИО10 показал, что 31.12.2016г. находился в компании ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в д. Падун. В клубе видел ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ранее незнакомого ФИО1, все они находились в алкогольном опьянении. ФИО1 в клубе употреблял спиртное и имел при себе нож. Ночью у клуба на дороге вытолкнули автомобиля под управлением ФИО56. На ул. Свободы автомобиль ФИО55 вновь съехал в кювет. Вновь вытолкнули. Он, т.е. ФИО57, сказал: «Такие лучше бы за руль не садились». Панков спросил: «Кто это сказал». Ответил, что он, пояснив, что автомобиль толкают уже второй раз и ФИО58 ездит пьяный. ФИО59 в ответ нанес удар головой в лицо, завязалась взаимная драка. Их разнимали ФИО60, ФИО61 и ФИО62. Когда драка закончилась, увидел, что ФИО65 стоит перед ФИО1, рядом с ними ФИО66. Подошел к ФИО67, схватил его, т.к. решил, что ФИО1 и ФИО63 будут избивать ФИО64. Последний в этот момент на ФИО1 не нападал, не приближался к нему. У него и ФИО68 в руках ничего не было, не угрожали ФИО1, не замахивались, ударов не наносили. ФИО69 отошел от ФИО1, говоря, что у последнего в руках нож. Упал на снег и на животе увидел ранение и кровь. Момент нанесения удара ножом не видел. Он, т.е. ФИО70, после причинения ФИО71 ножевого ранения, крикнул: «Дайте мне нож, я буду драться с ним «баш на баш». ФИО1 и ФИО72 уехали на машине.

В порядке ст. 281 ч.3 оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.60-64,71-74), где он показал, что когда оттаскивал ФИО74, ФИО73 отбежал за автомобиль и закричал, что у ФИО1 нож. Во время конфликта произнес слова: «Дайте мне нож, я буду драться с ним «баш на баш». 

Свидетель ФИО10 полностью подтвердил данные показания и дополнил тем, что указанную фразу произнес после причинения ножевого ранения ФИО2. 

Свидетель ФИО9 показала, что 01.01.2017г. около 2 часов пришел ФИО75 и сообщил, что ФИО1 подрезал ФИО8 Утром ФИО10 рассказал, что у него была ссора с ФИО76, которая переросла в драку. ФИО8 заступился за него, из-за чего ФИО1 нанес удар ножом ФИО8 Последний является двоюродным братом ФИО77.

Свидетель ФИО11 показала, что ночью 01.01.2017г. с ФИО78, ФИО79, ФИО80 и ФИО81 шли в д. Падун. На перекрестке ул. Свободы застрял автомобиль, где находились ФИО84, ФИО83, ФИО82, ФИО85 и ранее незнакомый ФИО1. Помогли вытолкать автомобиль. Между ФИО86 и ФИО87 произошел конфликт из-за того, что ФИО88 сделал замечание ФИО89 по поводу управления автомобилем. Они стали бороться. ФИО1 вышел из автомобиля, оббежал присутствующих и встал к машине. ФИО93 разнимал дерущихся. ФИО92 стоял в стороне и не вмешивался. ФИО1 заступался за ФИО90, ругался на ФИО91. Затем ФИО94 и ФИО1 стали сближаться, пошли на встречу друг другу. В этот момент между ними встал ФИО98 и тут же закричал, что ему больно, упал, на животе была кровь. ФИО1 отошел к автомобилю, увидела у него в руке нож. ФИО1 и ФИО99 сразу уехали. Во время конфликта у ФИО97, ФИО96 и ФИО95 в руках ничего не было, никто ударов ФИО1 не наносил, не оскорблял его и не угрожал ему. С ФИО1 ранее не знакома, неприязненных отношений нет.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные при проверке показаний на месте (т.1 л.д.131-140) и при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.120-125).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО11 указала место причинения ФИО100 ножевого ранения в д. Падун, местонахождение ФИО101 и ФИО1 в момент ножевого ранения.

При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что в тот момент, когда ФИО102 и ФИО1 стали сближаться, между ними встал ФИО103, тут же закричал, что ему больно. У ФИО1 в правой руке был нож. 

Свидетель ФИО11 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, дополнив тем, что в момент нанесения удара ножом ФИО107, никто насилия или угроз в адрес ФИО1 не применял и не высказывал. Драка между ФИО104 и ФИО105 уже закончилась. ФИО106 не нападал на ФИО1, не замахивался, а стоял между ФИО1 и ФИО111, ФИО1 сам подошел к ФИО109, т.к. шел в направлении ФИО108. 

Свидетель ФИО12 показал, что 31.12.2016г. с ФИО112, ФИО113, ФИО114 и ФИО115 были в д. Падун. Там же находился ранее незнакомый ФИО1. Все говорили, что у него при себе нож. Затем на улице увидели застрявший в снегу автомобиль, в нем были ФИО116, ФИО1, ФИО117 и ФИО118. Все они находились в алкогольном опьянении, в т.ч. подсудимый. Дважды выталкивали их автомобиль, ФИО122 сказал: «Лучше бы такие за руль не садились». ФИО119 стал ссориться с ФИО120, ссора между ними переросла в драку. ФИО1 стоял в стороне с ножом в руке. Дерущихся разняли, конфликт был окончен. У ФИО121 и ФИО1 возник конфликт, т.к. ФИО1 стал высказывать ФИО123 претензии. ФИО124 стоял в 2-х местах от них. Затем услышал, что закричал ФИО125: «У него нож, у него нож», попятился в сторону и упал. Момент удара ножом не видел, у ФИО126 на животе была кровь. Никто ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал, в т.ч. ФИО127 и ФИО128. После этого ФИО129 закричал: «Дайте мне нож, я тоже буду биться с ним «баш на баш». ФИО1 и ФИО130 уехали на автомобиле.

Свидетель ФИО13 показала, что 31.12.2016г. находилась в компании с ФИО131, ФИО132, ФИО133 и ФИО134. В клубе у ранее незнакомого ФИО1 видела нож. Ночью 01.01.2017г. вытолкнули автомобиль, в котором находились ФИО138, ФИО137, ФИО136, ФИО135 и ФИО1. Все они, в т.ч. ФИО1, были в алкогольном опьянении. Вновь вытолкнули автомобиль. ФИО139 произнес: «Лучше бы такие за руль не садились». ФИО141 фраза не понравилась, он стал высказывать претензии ФИО140, был инициатором конфликта, завязал с ФИО142 драку и первым ударил головой ФИО143. Попов, ФИО144 и ФИО145 их разнимали. ФИО1 вышел из автомобиля, закричал в адрес ФИО146: «Ты не знаешь на кого нарываешься». Дерущиеся и те, кто их разнимал, переместились ближе к автомобилю, у которого стоял ФИО1. ФИО147, ФИО148 и ФИО149 стояли в стороне, ближе к автомобилю. ФИО150 и ФИО151 разняли, конфликт между ними прекратился. ФИО152 и ФИО153 стали ругаться между собой словесно. ФИО155 пытался вновь продолжить драку с ФИО156, его кто-то удерживал. ФИО157 и ФИО1 пошли навстречу друг другу. ФИО158 хотел предотвратить возможный конфликт, встал между ФИО161 и ФИО1, при этом не нападал и не подбегал к ФИО1. ФИО1 шел в направлении к ФИО159 и ФИО160. Рядом стоял ФИО170. Тут же ФИО162 попятился назад от ФИО1, схватился за живот, показывая на ФИО1, сказал: «Ребята стойте, у него нож». Считает, что в этот момент ФИО1, держа в руке нож, нанес удар ФИО163. В момент нанесения ножевого ранения у ФИО164 и ФИО165 в руках никаких предметов не было, словесно они не угрожали ФИО1, ударов ему никто не наносил, ФИО166 не нападал на ФИО1. ФИО1 встал на проезжей части у передней фары автомобиля, в правой руке у него был нож, длина лезвия около 15-20 см. ФИО2 упал на землю, был одет в куртку. ФИО1 и ФИО167 сразу уехали. Ранее с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений нет.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные при проверке показаний на месте (т.1 л.д.152-165).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО13 продемонстрировала место причинения ФИО168 ножевого ранения, местонахождение ФИО1 и ФИО169 в момент причинения последнему ранения.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО14 показал, что 31.12.2016г. находился в компании ФИО171, ФИО172, ФИО173 и ФИО1. Все, в т.ч. ФИО1, были в алкогольном опьянении. У последнего при себе был нож. Их автомобиль застрял, ФИО174, ФИО175, ФИО176 и две девушки помогли вытолкнуть. Затем на ул. Свободы в д. Падун слетели в кювет. Они вновь вытолкнули. Между ФИО177 и ФИО178 возник конфликт, они стали драться. Попросил ФИО179 отойти, последний отошел в сторону и больше не вмешивался в конфликт. В какой- то момент увидел, что к ним от ФИО1 спиной пятится ФИО180 и закричал: «У него нож». В момент нанесения удара ФИО181, конфликт между ФИО182 и ФИО183 был окончен, никто не дрался, угроз ФИО1 никто не высказывал. ФИО184 упал, на животе было ножевое ранение.

Свидетель ФИО15 показал, что 01.01.2017г. с ФИО185, ФИО186, ФИО187 и ФИО1 находились в д. Падун. С ФИО1 состоит в дружеских отношениях, последний спиртного не употреблял. Застряли дважды в снегу, компания, среди которых были ФИО188 и ФИО189, вытолкнули автомобиль. Возник конфликт с ФИО190, нанесли друг другу удары. ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО191 нанес удар кулаком в лицо ФИО1. ФИО192 и ФИО193 стали подходить к ФИО1, который держал нож в руке. При этом у ФИО194 в руках была стеклянная бутылка, он держал ее за горлышко, хотел ударить бутылкой ФИО1. ФИО195 требовал дать ему нож, что бы драться с ФИО1. После этого услышал крик ФИО196, последний попятился и упал, на животе была кровь. Кто нанес удар ножом ФИО197, не знает. С ФИО1 уехали на автомобиле в г. Кургане, где ФИО1 сказал, что не наносил удар ножом ФИО198.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО16, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.102-107), где он показал, что находясь в д. Падун, были в алкогольном опьянении. В какой-то момент он услышал крик «Подрезали». ФИО199 отходил от автомобиля, держался за живот. Расстояние между ФИО1 и ФИО200 на тот момент было около 2-3 метров. В правой руке у ФИО1 был предмет, похожий на нож. До этого момента у ФИО1 при себе имелся нож длиной около 20 см, лезвие ножа длиной около 10 см. Лезвие ножа было заточено снизу, имело острие, в верхней части ближе к рукояти имелось около 4 зубьев. 

Свидетель ФИО15 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии за исключением нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении. Утверждает, что в момент конфликта подсудимый был трезв.

Свидетель ФИО17 показал, что с ФИО201, ФИО202, ФИО203 и ФИО1 находились в д. Падун. Видел у подсудимого нож. Дважды застревали, из снега помогли выехать ФИО204, ФИО205 и ФИО206. Между ФИО207 и ФИО208 возникла ссора, переросшая в драку. Разнимал их. Затем услышал крик ФИО209: «Больно, больно, у него нож». На животе ФИО210 увидел кровь. ФИО211 и ФИО1 уехали. Момент нанесения удара ножом, не видел.

Свидетель ФИО18 показала, что сожительствовала с ФИО1. В ночь с 1 на 2 января 2017 г. он позвонил, сказал, что подрался в деревне и его разыскивают. Сказал, что болит челюсть и грудь. Позже ФИО212 сообщил, что потерпевший умер. ФИО1 и ФИО213 не сообщали, кто нанес удар ножом.

Эксперт ФИО19 показала, что подтверждает выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа. Потерпевший в момент получения ранения мог находиться в любом положении, при условии обращения передней поверхности брюшной стенки потерпевшего к лезвию ножа.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.80-85), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 показал, что 31.12.2016г. к нему приехали ФИО214, ФИО215 и ФИО1. Купили спиртного, находились в клубе д. Падун. Автомобиль снесло в кювет. Между ФИО216 и ФИО217 произошла драка. Их разняли, стал разговаривать с ФИО218. Увидел, что ФИО219 попятился от ФИО3 и сказал: «У него нож». ФИО2 упал на землю, на животе под футболкой был порез. ФИО220 и ФИО1 уехали. При себе у ФИО1 имелся нож длинной около 20 см, лезвие ножа длиной около 12 см. В верхней части клинка ближе к рукоятке имелось 3 зуба в виде пилы. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в районе дома №20 по ул. Свободы в д. Падун Юргамышского района в месте пересечения улицы Свободы с асфальтированной дорогой. Со слов присутствующего при осмотре ФИО221, на данном перекресте ФИО222 было причинено ранение (т.1 л.д.30-32),

-протокол осмотра, в ходе которого в гардеробе ГБУ «Юргамышская ЦРБ» изъята одежда ФИО223 (т.1 л.д. 33-34),

-протокол осмотра, согласно которого осмотрен труп ФИО224 со следами крови (т.1 л.д. 176-180),

-протокол осмотра одежды ФИО225, где на футболке в передней части установлено линейное повреждение ткани (т.1 л.д.243-246),

-заключение эксперта о том, что смерть ФИО226 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печени, желудка, верхне-брыжеечной артерии, нижней полой вены, селезенки, осложнившимся геморрагическим шоком 3 степени, с последующим развитием ДВС - синдрома.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота: наличие колото-резаной раны в области правого подреберья, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, сквозное повреждение печени, желудка, верхне-брыжеечной артерии, нижней полой вены, селезенки; 

Колото-резаное ранение живота причинено в результате одного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), шириной погруженной части которого не превышала 35 мм.

Проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением печени, желудка, верхне-брыжеечной артерии, нижней полой вены, селезенки расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Направление раневого канала спереди назад, справа налево. Глубина раневого канала не менее 13 см. (т.2 л.д.5-7),

-заключение эксперта о том, что на кожном лоскуте с передней брюшной стенки трупа ФИО2, имеется колото-резаная рана, причиненная в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 35 мм (т.2 л.д.20-22), 

-заключение экспертов о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.54-58),

-акт об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в дежурной части СИЗО-1 г. Кургана кровоподтека грудной клетки справа желтого цвета 2,5 см. х 1,5 см., 

-заключение эксперта о том, что у ФИО1 на 03.01.2017г. установлен кровоподтек грудной клетки справа, причиненный как при ударе твердым тупым предметом, так и при соударении с таковым, в т.ч. при падении из положения стоя, в срок более семи суток к моменту осмотра ФИО1 в помещении дежурной части 03.01.2017г., и расцевающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до начала ссоры с потерпевшим, в момент совершения преступления, так и после причинения ему телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их не достоверными о том, что спиртное он не употреблял, ФИО230 наносил ему удары, оборонялся от ФИО232 и ФИО229, последний наткнулся на нож, умышленно удар ножом в живот ФИО228 не наносил, кровоподтек грудной клетки возник от удара ФИО231, расценивая их как способ защиты.

Суд признает недостоверными показания ФИО235 о том, что ФИО1 жаловался на боли в челюсти и груди после драки, а также недостоверными показания свидетеля ФИО234 о том, что в момент конфликта подсудимый был трезв, ФИО233 наносил удар ФИО1, подходил к последнему с бутылкой в руке и хотел ей ударить ФИО1, ФИО236 требовал нож до причинения ножевого ранения ФИО237, расценивая их как стремление оказать содействие подсудимому избежать уголовную ответственность.

ФИО4 сожительствовала с подсудимым, ФИО227 состоит с ним в дружеских отношениях. Таким образом, каждый из них заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценивая показания ФИО10, ФИО238 и ФИО239, суд признает их достоверными как в суде, так и на предварительном следствии. Их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО240, они полностью подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии. Свидетели ФИО241, ФИО242, ФИО243 и ФИО10 ранее не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не имеют, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд берет их за основу.

Доводы подсудимого о том, что якобы ФИО244 нанес ему удары кулаком в лицо и грудь, отчего у него в СИЗО был 03.01.2017г. установлен кровоподтек желтого цвета, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что данный кровоподтек причинен в срок более семи суток к моменту осмотра ФИО1 в помещении дежурной части 03.01.2017г. Таким образом, ФИО248 не причастен к обнаруженному у ФИО1 телесному повреждению. 

ФИО10, ФИО245, ФИО246 и ФИО247 каждый показали, что никто во время конфликта ФИО1 ударов не наносил.

ФИО10 и ФИО250 опровергли показания ФИО249 о якобы нахождении у потерпевшего в руке стеклянной бутылки во время ссоры с ФИО1. Каждый из них указал, что ФИО251 в руках ничего не было.

Исходя из показаний ФИО252, присутствовавший во время преступления ФИО10 фразу: «Дайте мне нож, я тоже буду биться с ним «баш на баш» фактически произнес уже после причинения ножевого ранения ФИО253. Это же подтвердил сам ФИО10

В суде нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления- «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Подсудимый, ФИО254, ФИО255 и ФИО256 подробно описали нож, который находился при ФИО1, и который, как установлено в суде, он использовал для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО257. Использование его подтверждается выводами эксперта о том, что на кожном лоскуте с передней брюшной стенки трупа ФИО258, имеется колото-резаная рана, причиненная в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 35 мм. 

Применение ножа при причинении колото-резаного ранения ФИО259 не оспаривается подсудимым. 

Мотивом совершения преступления со стороны ФИО1 явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО264. Исходя из показаний ФИО260, ФИО10 и ФИО261 следует, что первоначально произошла ссора между ФИО262 и ФИО263, т.к. последний сделал ему замечание за то, что ФИО265 управляет автомобилем в алкогольном опьянении и дважды застрял в снегу, а он, т.е. ФИО268, выталкивал из снега машину. Ссора между ФИО266 и ФИО267 переросла во взаимную драку, инициатором которой был ФИО269 и нанес удар головой в лицо ФИО270, а очевидцами её были ФИО271 и ФИО1. Конфликт между ФИО272 и ФИО273 был окончен, ФИО1 словесно ругался в адрес ФИО274, заблаговременно взял нож в руке. ФИО275 и ФИО1 пошли навстречу друг другу, а ФИО276, чтобы предотвратить конфликт, являясь двоюродным братом ФИО277, встал между ним и ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. 

В действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, в т.ч. мнимой, т.к. ФИО278 и ФИО279 в адрес ФИО1 насилия не применяли, угроз не высказывали, телесных повреждений ему не причиняли. Противоправных действий, как установлено в судебном заседании, в отношении подсудимого, никто не совершал. К моменту нанесения удара ножом ФИО280, конфликт между ФИО281 и ФИО282 был окончен. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО283, ФИО284 и ФИО285. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО286 наткнулся на нож, умышленно удар ножом в живот ему не наносил, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

ФИО6 подробно указала, что ФИО287 встал между ФИО288 и ФИО1, не подбегал к ФИО1, не нападал на него. 

ФИО10 также сообщил, что в момент причинения ранения ФИО289 на ФИО1 не нападал, не приближался к нему.

ФИО290 указала, что ФИО291 стоял и не нападал на ФИО1, ФИО1 сам подошел к ФИО292.

Об умышленном характере, направленном на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО293, опасного для его жизни, со стороны подсудимого служат обстоятельства совершения преступления, а именно выбор орудия преступления-ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесение удара в жизненно-важный орган человека и область его расположения- живот, свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему со значительной силой, в т.ч. повредив его одежду. 

На значительную силу удара ножом ФИО1 указывает глубина раневого канала- не менее 13 см, а также характер причиненного повреждения- колото-резаная рана в области правого подреберья, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, сквозное повреждение печени, желудка, верхнее-брыжеечной артерии, нижней полой вены, селезенки.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 был нанесен удар ножом в живот ФИО294.

Осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в момент совершения преступления, до и после его, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признаков аффекта и нахождения его в состоянии необходимой обороны. 

Нанесенный удар являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного ранения, являлось очевидным для подсудимого. 

Как установлено в суде, и следует из материалов дела, прямым умыслом подсудимого охватывалось причинение ФИО295 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печени, желудка, верхнее-брыжеечной артерии, нижней половой вены, селезенки, осложнившимся геморрагическим шоком 3 степени, с последующим развитием ДВС - синдрома. Таким образом, по отношению наступившей смерти подсудимый относился по неосторожности.

В условиях о Суд квалифицирует деяния подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

По месту работы и жительства подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого ему преступления опьянением, вызванного чрезмерным употреблением подсудимым спиртного, в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО298, ФИО297, ФИО296, наблюдавших подсудимого непосредственно перед преступлением в алкогольном опьянении. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против личности, характер и степень его общественной опасности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений- не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный ФИО5 гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в размере 1 000 000 рублей. Денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые она претерпела вследствие совершенного преступления, последствием которого явилась смерть близкого родственника-сына. Также суд признает полностью обоснованным гражданский иск ФИО5 о взыскании с подсудимого 23 010 рублей в счет возмещения материального ущерба связанного с затратами на погребение. Понесенные ФИО5 затраты документально подтверждены в суде.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 23 010 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: трусы, носки, джинсы, футболку- уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.