2 –2306\2017

РЕШЕНИЕ

\заочное\

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

17 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 сентября 2016года в г. Геленджику, п. Архипо-Осиповка на пересечении ул. Школьная-пер. Михайловский её автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска получил механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК « ЭНИ». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 437412 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0369904204, период действия полиса с 07.08.2016г. по 06.08. 2017г., лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 400 000 рублей. 

13 октября 2016г. она направила заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов в филиал страховой компании ОАО СК «ЭНИ», оплатив за услуги курьерской службы 400 рублей. 

20 октября 2016г. автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО СК «ЭНИ». 

Однако, в установленный 20-дневный срок она не получила от страховщика ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения.

Она, воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Экспертом-техником ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы» был произведён осмотр транспортного средства, и по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 894 рубля 68 копеек. 

Оплата услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. 

В последствии, поскольку в соответствии с Приказом № ОД-4827 ФССН от 28 декабря 2016г.ОАО СК «ЭНИ» было признано банкротом, то она вынуждена была повторно обратиться с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах» с указанием информации о месте нахождения аварийного автомобиля. 

Она направила заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов в г. Москву в адрес ПАО СК « Росгосстрах», оплатив за услуги курьерской службы 620 рублей. 

Однако ответчик, получив заявление 30 декабря 2016г., в установленный законом срок не направил специалиста для осмотра повреждённого транспортного средства и не произвёл выплаты страхового возмещения, а также не уведомил о дате и времени осмотра транспортного средства. 

Она, 16 февраля 2017г. обратилась к ответчику с претензий для досудебного урегулирования спора по возмещению суммы ущерба, однако 22 февраля 2017г. получила письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что ею не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем ПАО СК « Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. 

Она считает отказ неправомерным, поскольку она от предоставления, на осмотр своего поврежденного транспортного средства не отказывалась, о чем указала в своем заявлении. 

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 90 894 рубля 68 копеек, неустойку в размере 908 рублей94 копейки за каждый день просрочки за период с 28.01.2017г. по день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 790 рублей, услуги курьерской службы в размере 1062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 447 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, уточнив их, и просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, невыплаченное страховое возмещение в размере 92 360 рублей, неустойку размере 92 360 рублей за период с 28.01.2017г. по 17.08.2017г., услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 790 рублей, услуги курьерской службы в размере 1062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 46 180 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, (отчет факсимильной связи) в судебном заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею не был представлен автомобиль на осмотр. В настоящее время истец вправе обратиться вновь с таким заявлением с учетом предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем полагают, что права истца таким образом нарушены не были. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 сентября 2016года в г. Геленджику, п. Архипо-Осиповка на пересечении ул. Школьная-пер. Михайловский её автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска получил механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК « ЭНИ». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ 437412 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0369904204, период действия полиса с 07.08.2016г. по 06.08. 2017г., лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 400 000 рублей. 

13 октября 2016г. истец направила заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов в филиал страховой компании ОАО СК «ЭНИ», оплатив за услуги курьерской службы 400 рублей. 

20 октября 2016г. автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО СК «ЭНИ», однако никакого ответа на заявление истцом получено не было. 

Истец, воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы, обратилась в ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Экспертом-техником ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы» был произведён осмотр транспортного средства, и по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 894 рубля 68 копеек. 

Оплата услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. 

В последствии, поскольку в соответствии с Приказом № ОД-4827 ФССН от 28 декабря 2016г.ОАО СК «ЭНИ» было признано банкротом, то истец вынуждена была повторно обратиться с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах» с указанием информации о месте нахождения аварийного автомобиля. 

Истец направила заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов в г. Москву в адрес ПАО СК « Росгосстрах», оплатив за услуги курьерской службы 620 рублей. 

Однако ответчик, получив заявление 30 декабря 2016г., в установленный законом срок не направил специалиста для осмотра повреждённого транспортного средства и не произвёл выплаты страхового возмещения, а также не уведомил о дате и времени осмотра транспортного средства. 

Истец 16 февраля 2017г. обратилась к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора по возмещению суммы ущерба, однако 22 февраля 2017г. получила письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что ею не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем ПАО СК « Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3520\12-2\13.4 от 07.08. 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационной знак № 123, 2010 года выпуска, с учетом износа составляет 92 360 рублей. 

Указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела. Ответчик указанное заключение не оспаривает. 

Доводы ответчика, что несмотря на почтовые извещения, направленные в адрес истца, поврежденный автомобиль не был предоставлен ею на осмотр, в связи с чем ей было отказано в выплате, не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в адрес истца ( г. Армавир) 09.01. 2017г. были направлены телеграммы предоставить 12 и 13 января 2017г. автомобиль на осмотр и проведения независимой экспертизы, в то время с октября 2016года истец проживает по иному адресу ( г. Анапа).

Из приведенного следует, что ПАО СК « Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 360 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 «Закона об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 55 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Так как страховщик страховую выплату не произвел то с 20.02. 2017г исчисляется неустойка по дату вынесения решения суда -17.08. 2017г. 

Учитывая, это просрочка в выплате с 20.02.2017г. по 17.08.2017г. – 179 календарных дня, а невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 92 360 рубля, таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий: 92 360 х 1% х 179 = 165 324 рубля 40 копеек.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки не может превышать размер невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, то есть 92 360 рублей. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в польщу неустойку в размере 92 360 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, размер штрафа составляет 92 360 х50% = 46 180 рублей. 

При этом, как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 65 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 46 000 рублей, а штрафа до 23 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуги независимого эксперта 6000 рублей, нотариальные расходы 1790 рублей, расходы курьерской службы в размере 1 062 рубля, услуги представителя 25 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, являются разумным пределом. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, а также подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 360 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1790 руб., расходы курьерской службы в размере 1 062 рубля, а всего 193 212 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8100рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 5064рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: