копия

Дело №1-243\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 21 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен,

зарегистрированной в р.

<

адрес>, временно проживающей в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь на законных основаниях в помещении № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитила с подоконника указанного помещения принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12018,5 рублей, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 479,20 рублей, находящийся в чехле стоимостью 679,20 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13176,90 рублей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к своей 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которой проживала ранее, чтобы забрать свои вещи. Возле указанного дома она встретила ФИО5 №2 с ФИО5 №4 и ФИО5 №1, последняя пригласила всех зайти к ней домой. В комнате они сидели, разговаривали, ФИО5 №2 передала свой телефон ФИО9, который выходил с помощью него в интернет. Когда телефон разрядился, ФИО9 вернул его ФИО5 №2 Через некоторое время ФИО5 №2 пошла спать, телефон положила на подоконник в комнате. Воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 уснула, а остальные отвлечены, она похитила этот телефон, поскольку у нее болен ребенок и нужны были деньги. Через некоторое время ей позвонила ФИО5 №1, сказала, что у ФИО5 №2 пропал телефон, спросила, не видела ли она его. Она отрицала. Когда ФИО5 №2 обратилась в полицию, она вернула телефон ФИО5 №2, но, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, сказала, что данный телефон ей принес ФИО9 Позже, все осознав, призналась в хищении.

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Помимо признательных показаний подсудимой, изложенных выше, ее вина подтверждена совокупностью других доказательств по делу. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года он дал своей несовершеннолетней дочери ФИО5 №2 деньги в сумме 22 000 рублей, на которые она приобрела для себя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Также она приобрела к телефону силиконовый чехол черного цвета и защитное стекло. В июле, когда он находился на работе с 

<

адрес>, дочь позвонила ему и сказала, что телефон у нее украли. По его просьбе супруга его сына - ФИО5 №3 обратилась с его дочерью в полицию. Через пару дней подруга дочери ФИО3 вернула телефон. Причиненный ущерб в размере 13176,9 рублей является для него значительным, поскольку он один содержит семью, работает вахтовым методом, зарабатывает около 50 000 – 70 000 рублей за поездку, квартира, в которой они проживают, является съемной. 

<

данные изъяты> 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО1, ФИО12 и ФИО5 №4 У ФИО12 при себе был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Она видела, как с разрешения ФИО12 телефоном пользовался ФИО5 №4 Когда ФИО12 уснула, ее телефон лежал на подоконнике. Они с ФИО1 уходили в магазин. ФИО5 №4 оставался в квартире вместе с ФИО5 №2, которая спала, а потом ушел, за ним следом ушла и ФИО1 Когда ФИО12 проснулась, обнаружила исчезновение своего телефона. Они нашли ФИО1 и ФИО9, которые пояснили, что телефон не брали. Поскольку телефон не нашли, ФИО5 №2 обратилась в полицию. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 вернула телефон ФИО5 №2

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с ФИО5 №2 Некоторое время они сидели и общались на лавочке возле 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несколько раз он просил ее телефон для выхода в Интернет и возвращал телефон ФИО5 №2 Через некоторое время к ним подошла ранее незнакомая ему ФИО1, и пригласила в гости к их знакомой ФИО5 №1 В квартире ФИО5 №1 он находился в компании ФИО5 №2, ФИО4 и ФИО5 №1 Побыв минут двадцать в компании указанных девушек он ушел. Около 21.00 к нему подходила ФИО5 №2 и интересовалась по поводу кражи ее телефона. Он посоветовал ей обратиться с заявлением в полицию. Телефон ФИО5 №2 без ее разрешения он не брал (л.д. 69-70). 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она помогла сестре своего супруга ФИО5 №2 обратиться в полицию по факту кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> Со слов ФИО5 №2 ей известно, что в этот день она находилась в гостях знакомой ФИО5 №1 в компании ФИО5 №4 и ФИО1 В тот момент, когда ФИО5 №2 уснула, у нее украли телефон. После того, как они обратились по данному факту в полицию, спустя некоторое время, телефон был возвращен ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 предъявила упаковочную коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с указанием имей: №, которая была у нее изъята (л.д. 6-8).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты 6 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» не обнаружен (л.д. 9-11).

Во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» имей № (л.д. 31-33).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, последняя добровольно выдала сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № S#*, которую она изъяла из телефона «

<

данные изъяты> (л.д. 110-111).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сим-карта имеет абонентский №, которым пользовалась ФИО5 №2, что подтверждено представленной потерпевшим Потерпевший №1 детализацией телефонных переговоров (л.д. 115-118).

Стоимость похищенного телефона и аксессуаров к нему подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла:

- мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» имей № – 12018,5 рублей;

- защитного стекла – 479,20 рублей;

- чехла – силиконового черного цвета- 679,20 рублей (л.д. 90-105).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку ее вина в совершенном преступлении доказана. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривала свою причастность к хищению принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, добровольно вернула похищенный телефон свидетелю - 

<

данные изъяты> ФИО5 №2 

Признательные показания подсудимой ФИО4 суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, изложенные ФИО1 обстоятельства хищения телефона согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 

Из показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4 установлено, что свой мобильный телефон ФИО5 №2, ложась спать, оставила на подоконнике в комнате. На момент обнаружения хищения телефона в квартире находились ФИО5 №1 и ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО1 отсутствовали. ФИО5 №4 отрицает, что забирал указанный телефон.

Суд признает доказанным, что ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Указанный телефон, не желая быть привлеченной к уголовной отвественности, она, спустя непродолжительное время после хищения, вернула ФИО5 №2, пытаясь переложить вину на ФИО9 Кроме того, сим-карта из похищенного телефона была изъята в ходе обыска по месту жительства подсудимой.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 13176,90 рублей суд признает значительным, поскольку Потерпевший №1 работает вахтовым методом, зарабатывает от 50 000 до 70 000 рулей за выезд, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовались условия жизни подсудимой ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что ФИО1 проживает с ними по - соседству, охарактеризовали ее удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, общественный порядок не нарушает (л.д. 179, 180). 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 185-186). 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному и ее поведение после совершение преступления, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии, и считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы ФИО1 назначены быть не могут, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено быть не может, поскольку она не имеет постоянного места жительства. 

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В судебном заседании установлено, что подсудимая одна воспитывает 

<

данные изъяты>. 

Сведения о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении данного ребенка отсутствуют, на учете в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних как неблагополучный родитель она не состоит. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> имей №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» № S#*, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.122),

- детализация расходов для номера +№, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д.120).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание в виде одного года лишения свободы ФИО6 ФИО24 до достижения ее сыном ФИО20 ФИО23 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль над соблюдением осужденной ФИО1 условий отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> имей №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «№ сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» № S#*, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- детализация расходов для номера 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.10.2018