Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю., 

при помощнике судьи Жилиной С.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.А., 

защитника по назначению суда – адвоката Опалевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый: 

– 20 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

– 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2024 года неотбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Опалевой О.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,58 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Автор жалобы указывает, что имеет хронические заболевания, которые препятствуют его трудоустройству, не имеет источников дохода. На основании изложенного, осужденный просит освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе дознания по делу, в которых он признал вину в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Показания осужденного, данные им при допросе в качестве подозреваемого 16 декабря 2023 года, верно положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний в протоколе допроса ни сам Ш.А.ВБ., ни его защитник не сделали. Оглашенные показания осужденный подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В частности показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в причастности к незаконного обороту наркотических средств задержаны ФИО1 и Б., которые доставлены в отдел полиции, в ходе личного досмотра у Ш.А.ВВ. обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Ксиоми».

Свидетели К. и П., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведения следственного действия, изъятия свертка с наркотическим средством и сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела: 

– рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Екатеринбургу М. от 15 декабря 2023 года, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержаны ФИО1 и Б. которые доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри, мобильный телефон марки «Ксиоми»; 

– протоколом личного досмотра от 15 декабря 2023 года, согласно которому у Ш.А.ВВ. изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Ксиоми». 

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002. 

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Ш.А.ВВ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш.А.ВВ. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, его родственников и близких вследствие наличия у них хронических заболеваний. 

Оснований для признания данного осужденным объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку оно было дано ФИО1 уже после его задержания и изъятия наркотических средств, в условиях, когда о его причастности к совершению преступления стало известно, что исключает признак его добровольности, формирования желания осужденного независимо от действий сотрудников полиции, и не соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически объяснения содержат аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, что изложены осужденным в признательных показаниях, которые признаны судом смягчающим наказание обстоятельством в качестве активного способствования раскрытию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при постановлении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

...> ранее судим, проживает с матерью, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, поддерживает отношения с другими родственниками, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку только данным видом наказания будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимого. 

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о фактическом применении положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом надлежащим образом мотивирована необходимость назначения осужденному к отбыванию наказания исправительная колония общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального лишения свободы, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. В резолютивной части приговора судом верно указано, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на необходимость применения положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить что время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы следует зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. Согласно резолютивной части приговора суда вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) подлежит уничтожению. Вместе с тем, в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1 на основании постановления от 16 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу. Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотических средств следует изменить, приняв решение о передаче наркотического средства органу предварительного расследования, в производстве которого находится указанное уголовное дело, на основании ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения приговора в части распределения процессуальных издержек по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из представленных материалов, участие защитников в уголовном судопроизводстве в ходе дознания обеспечено в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Постановления о выплате защитникам вознаграждения были исследованы в судебном заседании, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный отказывался от услуг защитника. Каких-либо конкретных доводов, подтверждающих факт имущественной несостоятельности, осужденным не приведено. При принятии решения судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, который трудоспособен, инвалидности не имеет. Наличие хронических заболеваний, а равно отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судом первой инстанции размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокатам, верно определен.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы следует зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– изменить решение суда в части решения судьбы вещественных доказательств: наркотическое средство мефедрон массой 1,48 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 11, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева