РЕШЕНИЕ

г. Клин 4 октября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/ около /адрес/, ФИО1, управляя автомашиной /марка/, госномер /номер/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить и указала следующее:

/дата/ в /время/ (время уточнено в судебном заседании) ехала в указанном автомобиле, за рулем которого находилась ФИО2, в сторону /адрес/. После остановки транспортного средства она вышла из автомобиля и направилась к своему дому. В этот момент во двор заехала патрульная машина ДПС, без опознавательных сигналов, где двое сотрудников ДПС попросили ее остановиться и пройти с ними в машину для составления протокола, мотивируя свое требование тем, что она управляла указанным автомобилем. Сотрудники ДПС предложили ей пройти мед. освидетельствование и подписать протокол об административном правонарушении, в котором ее признают виновной на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения она не отказывалась, что подтверждается видеозаписью, которая находится в материалах дела.

Также, сотрудники ДПС не разъяснили ей её права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения мед. Освидетельствования, и быстро оформили протокол, после чего также стали оформлять транспортное средство на штрафстоянку. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО3 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО3 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным /дата/ инспектором ДПС ФИО3, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на месте отказалась; пройти медицинское освидетельствование отказалась, в присутствии понятых 

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, который в мировом суде пояснил, что /дата/ вместе с инспектором ДПС ФИО4 они несли службу согласно маршруту патрулирования около дома /номер/ по /улица/ в г.Клину. Со стороны /проезд/ по /улица/ двигалась автомашина /марка/. В машине громко играла музыка. ФИО4 жезлом показал водителю данной автомашины остановиться, но водитель проигнорировал требование и прибавил скорость, направляясь в сторону лодочной станции. Они с ФИО4 сели в патрульную машину и стали преследовать автомашину /марка/, включив спецсигналы, не выпуская ее из вида. Около дома /номер/ по /улица/ они догнали указанную автомашину. С водительского места из машины вышла ФИО1 и стала убегать, ФИО4 догнал ее. ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но она отказалась. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказалась, говорила, что машиной не управляла. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он сначала отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем направил на медицинское освидетельствование, а после того, как ФИО1 отказалась от прохождения медосвидетельствовния, составил протокол об административном правонарушении. На медицинское освидетельствование он направил ФИО1 в /время/. /дата/ В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал дату составления протокола /время/, поскольку знакомые ФИО1 мешали оформлять административный материал. 

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, в судебном заседании мирового суда, который дал аналогичные показания 

- видеозаписью, представленной мировому судье ФИО1, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в машине ГИБДД на пассажирском сиденье находится ФИО1, которой работники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование и подписать в протоколе согласна она или нет, подписывать она отказалась. Время и дата съемки не указано. 

- видеозаписью, представленной мировому судье ГИБДД, запись без звука, на видеозаписи инспектор ГИБДД составляет протоколы на заднем капоте машины, затем на записи показывают ФИО1, которая находится в автомашине ГИБДД на переднем пассажирском сидении, а инспектор ГИБДД, который находится снаружи, через открытое стекло дверцы передает ФИО1 протоколы и что-то объясняет и показывает, а ФИО1 что-то говорит сотруднику ГИБДД .

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО2, которые пояснили, что автомобилем управляла ФИО2. К показаниям свидетелей мировой судья отнесся критически, так как они являются знакомыми ФИО1.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверившими своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий, замечаний по которым не имели.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС и мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -/подпись/