копия

24RS0041-01-2020-003403-82

№ 2-5588/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 24 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 210 325 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 303 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 г. в 17 часов 30 минут в п.Березовка Красноярского края на улице Дружбы в районе дома № 1Г/1 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Vanette, государственный номер У, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Согласно экспертного заключения 1301-06/20 от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 325 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 5 000 руб., за направление телеграммы ответчику 500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Vanette, государственный номер У, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего 03.06.2020 г. в 17 часов 30 минут в п.Березовка Красноярского края на улице Дружбы в районе дома № 1Г/1 с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер У, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Vanette, государственный номер У, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 03.06.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, каких-либо возражений против доводов истца также не представила, обстоятельства ДТП не оспаривала, суд приходит в выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО5.

Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер У являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению У от 15.06.2020 года, проведенному ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю с учетом износа составляет 210 325 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка, сторонами не оспорено. 

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО2 как виновной в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2020 г., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 500 руб., что подтверждается чеком от 05.06.2020г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также за представление интересов в суде в размере 20000 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 07.10.2020 г. на сумму 20000 руб., а также кассовыми чеками от 07.10.2020 г. на сумму 5000 руб., 07.10.2020г. на сумму 15000 руб.. 

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца (06.10.2020 г., 19.11.2020 г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворению в сумме 9 000 руб.. 

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5303 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.06.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210325 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 5 303 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5588/2020