Мировой судья Синяков С.С. Дело №

УИД 70MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кожевниковского районного суда 

<

адрес> Емельянов Е.В., 

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, пенсионерка, незамужняя, получившая неполное среднее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и ее защитника – ФИО8, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно демонстрировала перед потерпевшей кухонный нож, высказывая в ее адрес угрозы убийством, при этом нанесла Потерпевший №1 удар указанным ножом в область левой голени, после чего, взяв бензопилу в корпусе оранжевого цвета, стала размахивать ею перед Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы убийством, в результате чего причинила Потерпевший №1 нравственные страдания и физическую боль. Угрозы убийством, а также ее активные действия в подтверждение угроз в свой адрес Потерпевший №1 воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, так как ФИО1 была в возбужденном состоянии, агрессивно настроена, сильнее ее физически и в подтверждение своих угроз совершала активные действия.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя предмет в качестве оружия - кухонный нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область левой голени, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны левой голени, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью не более 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оспариваемым приговором ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вышеуказанное требование также отражено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ поверхностная рана левой голени относится к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полное описание последствий преступления, а именно то, что поверхностная рана левой голени Потерпевший №1 относится к кратковременному расстройству здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Вышеуказанное требование также отражено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где закреплено, что суды обязаны полностью строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости установления ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в определенный период времени. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости применения к ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В этой связи, считает необходимым добавить в описательно-мотивировочной части приговора полное описание последствий преступления, а именно указание на то, что поверхностная рана левой голени, относится к категории легкого вреда здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); исключить из резолютивной части указание на установление ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 и ее защитник ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал.

С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.

Проанализировав доводы апелляционного представления, проверив их в совокупности с представленными материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 доказательства недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и не оспаривала фактические обстоятельства совершенного ею преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанесла последней один удар кухонным ножом по левой голени, при этом высказывала в ее адрес угрозу убийством.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дали аналогичные показания, которые согласуются с приведенными в оспариваемом приговоре письменными доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вышеуказанное требование также отражено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных норм, при описании преступного деяния мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не отражено полное описание последствия преступления, а именно то, что поверхностная рана левой голени Потерпевший №1 относится к кратковременному расстройству здоровья.

Кроме того, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания установлено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Это ограничение согласно ст. 53 УК РФ не является обязательным к назначению, каких-либо оснований для запрета ФИО1 покидать место жительства в ночное время не имеется, его установление в приговоре судьей не мотивировано, при том, что вмененные ФИО1 преступления совершены не в ночное время. 

Учитывая неправильное применение мировым судьей положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденной приговор изменить:

- добавить в описательно-мотивировочной части приговора полное описание последствий преступления, а именно указание на то, что поверхностная рана левой голени, относится к категории легкого вреда здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья);

- исключить из резолютивной части указание на установление ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены верно. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, по делу не усматривается, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.20 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Дополнить описание преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что поверхностная рана левой голени, относится к категории легкого вреда здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Емельянов