К делу №2-782/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомототранспортного средства - автомобиля ........., 2000г.в., регистрационный номер .... 02 февраля 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля ......., 2000г.в., регистрационный номер .... Однако, в установленные законом сроки государственная регистрация транспортных средств проведена не была. 05 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге А-146 62 км + 720м произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником случившегося происшествия признан ФИО5, который, в нарушении ст. 12.14.3 КоАП РФ, управляя автомобилем ....... гос. номер ... при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем ........ регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, фара правая, диск переднего правого колеса, облицовка правого порога, деформация рулевого управления, передний правый датчик парковки. 15 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предъявил требование страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу с полным пакетом документов, предусмотренными п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако страховую выплату не произвел. В связи с тем, что страховщик в установленный законом 15-тидневный срок страховую выплату не произвел, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № 00101 от 10 марта 2017 года «Об определении величины ущерба транспортного средства ........, г.р.н. ...», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет 279 700 рублей. 17 марта 2017 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 279 700 рублей, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты законодательством предусмотрена выплата страхователю - физическому лицу неустойки (пени) в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой организацией в добровольном порядке. Так, в соответствии с данной нормой, неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 279 700*1% = 2 797 рубля - размер неустойки за один день; период расчета неустойки: с 06.03.2017 года по 05.04.2017 года 2 797*31 (дней просрочки) = 86 707 рублей. Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке составляет: 279 700*50%= 139 850 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 279 700 рублей, неустойку в размере 86 707 рублей, штраф в размере 139 850 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 24 января 2017 года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 15 февраля 2017 года года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 18 февраля 2017 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. После изучения материалов дела возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные, органы. В связи с этим возникла необходимость продления сроков рассмотрения заявления. О чем истец был уведомлен посредством направления почтового отправления (исх. № 11037). 17 марта 2017 года истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № 00101 от 10 марта 2017 года об оценке транспортного средства составленного Premier-Оценка, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 700,00 рублей. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Представленное истцом заключение № 00101 от 10 марта 2017 года выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», кроме того было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Кроме того согласно п. 1.6. Единой методики, в котором говорится о том, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). На основании всего вышесказанного считаем необоснованным включение под замену гидроусилителя руля, а также элементов ходовой части. Так же считают необходимым обратить внимание суда, на тот факт, что при осмотре поврежденного транспортного средства ...... гос. номер ... на момент составления акта осмотра, а именно 18.02.2017 г. экспертом техником АО «ТЕХНОЭКСТ1РО» пробег зафиксированный одометром составлял 180 405 км. при осмотре 10.03.2017 г. и составлении акта осмотра Premier-Оценка пробег автомобиля, стал 180 436 км., что на 31 км. больше. В свою очередь возникает вопрос - как автомобиль с указанными повреждениями в акте осмотра Premier-Оценка с вышедшим из строя рулевым механизмом и остальными повреждениями ходовой части мог проехать свыше 31 километров своим ходом. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 05 февраля 2017 года следует, что 05 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге А-146 62 км + 720м произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновником случившегося происшествия признан ФИО5, который, в нарушении ст. 12.14.3 КоАП РФ, управляя автомобилем ........ гос. номер ... при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем ............, регистрационный номер ... под управлением истца. 

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, фара правая, диск переднего правого колеса, облицовка правого порога, деформация рулевого управления, передний правый датчик парковки. 

15 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предъявил требование страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу с полным пакетом документов.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако страховую выплату не произвел. В связи с тем, что страховщик в установленный законом 15-тидневный срок страховую выплату не произвел, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № 00101 от 10 марта 2017 года «Об определении величины ущерба транспортного средства ......., г.р.н. ...», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет 279 700 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, однако считает возможным снизить размер штрафа и неустойки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 5000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 279 700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.