Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Прокуратуры Оренбургской области ФИО1, 

защитника - адвоката Комбарова А.Н., 

подсудимой ФИО2, 

потерпевшего Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

данные изъяты>ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений с ранее ей знакомым Н.., возникших внезапно в ходе ссоры с Н. инициатором которой являлся Н.., и совместного распития спиртных напитков, а также в результате высказанных в ее адрес грубых оскорбительных слов со стороны Н.., с целью причинения смерти последнему, используя в качестве орудия преступления приисканный ей на месте происшествия кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла потерпевшему указанным ножом многочисленные удары (не менее четырех ударов) в область задней поверхности грудной клетки и поясничной области спины, а затем один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым Н. телесные повреждения, в виде: 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть Н.. наступила 

<

данные изъяты> на месте происшествия от острой массивной кровопотери, в результате открытой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, восходящего отдела дуги аорты, левого легкого, с кровоизлиянием в сердечную сорочку, открытой проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и в брюшную полость. 

Таким образом, между телесными повреждениями в виде открытой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, открытой проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей действиях признала и показала суду, что с Н. знакома была давно, какое-то время даже вместе проживали.

<

данные изъяты> она со своей мамой П.. в дневное время приехали в гости к Н.. по адресу: 

<

данные изъяты>. Н. их ждал, накрыл стол. Они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, пили водку. К ним в гости пришел сосед А., фамилию его не помнит, А. с ними не пил. Вакиль постоянно провоцировал ее на конфликт, даже в присутствии А.. Через некоторое время мама пошла спать, а она с Н.. продолжила распивать спиртное, в ходе распития спиртного они с ним ругались из-за того что у нее помимо него были другие мужчины. Через некоторое время они с Н. пошли спать. Проснулась она примерно 

<

данные изъяты> после чего они с Н.. и П.. пошли в магазин, желая приобрести алкогольные напитки, однако на ничего не продали. Спустя какое-то время они снова втроем пошли в тот же магазин, купили две бутылки водки и пачку сигарет. Вернувшись, домой к Н.. они продолжили распивать спиртные напитки втроем. При этом они снова ругались с Н. употребляя нецензурную брань. В какой-то момент они ушли с мамой, но в сумке она не нашла паспорта и им пришлось вернуться в дом к Н., так как паспорт мог из сумки вытащить только он. После того, как они вернулись, опять сели за стол. Через какое-то время она пошла спать, В. за ногу стащил ее спящую с дивана и вновь начал ее оскорблять. Во время конфликта Н. говорил ей, что ударит ее, при этом толкнул ее в грудь, и продолжил оскорблять, в какой-то момент он толкнул ее так, что она упала на пол. Конфликт между ними происходил на кухне при маме, она при этом стояла рядом просила их прекратить конфликт, однако они продолжали толкать друг друга и когда стояли у газовой плиты, которая находится ближе к коридору, последний говорил ей что убьет ее, прижал ее к полу весом своего тела. В какой-то момент они упали на пол, задев при этом газовую плиту, с которой на пол упал кухонный нож. Она взяла нож в руку, в этот момент Н. ее отпустил, и начал вставать, при этом они находились в положении сидя на полу. В этот момент она ударила ему в спину ножом, сколько раз она его ударила и куда точно не помнит. После этого он схватил ее за плечи двумя руками и прижал к стене, при этом кричал ей 

<

данные изъяты> и прижимал к стене. Указанные угрозы она всерьез не воспринимала, поскольку ссоры и конфликты между ними происходили и ранее, в тот момент, когда он ее держал за плечи она ударила его ножом в грудь, как именно нанесла удар и куда попала - не помнит. После чего она отошла от Н., у последнего в груди торчал нож. Н.. при этом ничего не говорил, сползал вдоль стены на пол, между коридором и кухней. Она была шокирована произошедшим и не могла поверить, что в ходе ссоры убила его ножом.

После произошедшего мама сняла с нее одежду, в тот момент на ней были шорты с рисунком в «квадратик» и футболка голубого цвета, принадлежащие Н. Указанные вещи П. бросила на диван, после чего она помогла ей переодеться в ее одежду. Она не могла поверить, что убила Н. и кричала 

<

данные изъяты> Примерно в это время в дверь и окна дома начал стучать племянник Н., который увидел маму, когда она находились на кухне. Они с мамой пытались вызвать скорую по телефону, однако в суматохе не могли набрать номер, и не могли открыть щеколду на двери.

В какой-то момент она открыла дверь и вышла на улицу первой, после чего увидела на улице Н., он схватил ее за руку и не отпускал, следом во двор вышла П.., в это же время на место приехал брат Н.., сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Конфликт между ней и Н. происходил очень стремительно, он сам его спровоцировал своим поведением, что ее сильно разозлило, она в ответ также оскорбляла его и толкала, но то, что он закончится тем, что она нанесет ему удары ножом и убьет его, она предположить не могла.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, просит ее строго не наказывать, учесть тот факт, что Н. ее в ходе конфликта избивал, а также принять во внимание, что она ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двух малолетних детей. Исковые требования Н.. не признает, считает, что они не обоснованы, ничем не подтверждены и явно завышены. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что Н. приходился ему братом, с которым всегда были хорошие отношения, виделись почти каждый день. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. По характеру был спокойным, доброжелательным, общительным и трудолюбивым человеком. На протяжении около 4 лет, его брат, Н.. общался с женщиной, в настоящее время ему известно что это - ФИО2, которая приезжала к нему примерно два раза в год, вместе они всегда распивали спиртное. Приезжала она к нему, только тогда, когда у него появлялись денежные средства. Приезжала она с 

<

данные изъяты>. Он всегда говорил Н.., что встречи с ФИО2 могут закончиться плохо и просил его прекратить это общение. Очевидцем произошедшего, он не являлся, о случившемся узнал от племянника. 

<

данные изъяты>, в первой половине дня, около 

<

данные изъяты>. ему позвонил племянник Р., и пояснил, что он разговаривал по телефону с В. и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом в доме у него вроде как произошел скандал, так как в трубке кто то ругался, так как у него в гостях была ФИО2 Также Р. пояснил, что доедет до Н.. и узнает, все ли там в порядке. Далее спустя непродолжительное время, около 

<

данные изъяты>. ему в очередной раз позвонил Р. и пояснил, что в дом Н. попасть не может, так как двери закрыты изнутри, на крики он не откликается, в окне увидел кровь на полу сидела женщина, которая закрыла лицо руками. После чего Р. вышел со двора, через некоторое время вновь вошел во двор и увидел, что из дома Н.. вышла ФИО2 и ее мать П.., которые находились в испуганном состоянии, при этом они попытались уйти, однако Р. им уйти не дал, а позвонил в полицию и ему. Приехав к дому Н.., он увидел, что Н.., лежал в коридоре, ногами в проходе на кухню, в груди у него торчал нож, признаков жизни не подавал. Более в доме он никого не видел. В это время приехали сотрудники правоохранительных органов, которые с его согласия стали проводить следственные действия. Смертью брата - Н. ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Им заявлен иск на сумму 3000000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО2 

Из показаний свидетеля П.., допрошенной в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> они с дочерью ФИО2 в дневное время приехали в гости к Н.., который проживал по адресу: 

<

данные изъяты>. Они поужинали, при этом распив спиртное, во время застолья, Н. постоянно провоцировал Б. на конфликт, она их успокаивала. Через некоторое время она пошла спать. Сколько было времени не помнит. Ночью 

<

данные изъяты> она проснулась, проходя мимо спальни, она видела, что ее дочь и Н. спали вместе на одной кровати. Несколько позже, когда она опять проходила мимо кухни, видела что Н. сидел на кухне и распивал спиртные напитки. Она, подсела к Н. за стол и они стали общаться на бытовые темы. Когда кончилось спиртное, они вместе хотели купить спиртное и пошли за спиртным в магазин у остановки 

<

данные изъяты>», где им алкоголь не продали, ввиду раннего времени. Примерно в 

<

данные изъяты>. проснулась ФИО2, после чего они с Н. и ФИО2 пошли в магазин, желая приобрести алкогольные напитки. Им не продали. Они вернулись без всего. Далее уже в третий раз они снова втроем пошли в тот же магазин, где им продали две бутылки водки и пачку сигарет. Вернувшись продолжили распивать спиртные напитки втроем, дома у Н. При этом они начали ругаться, Н. при этом оскорблял Б. нецензурной бранью, упрекал ее тем, что она живет ФИО3 В какой-то момент они ушли, но вновь вернулись, так как Б. не нашла паспорт в сумке. После возвращения, они вновь стали ругаться, она просила их прекратить конфликт, однако они не успокаивались и не уступали друг другу и когда они стояли у газовой плиты, они сцепились и упали на пол, задев при этом газовую плиту, с которой на пол упал кухонный нож, Б. взяла его в руку. Потом каким–то образом, наверное защищаясь от В., она воткнула его ему в грудь. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как они утром купили алкоголь и вернулись в дом к Н., они продолжили распивать спиртные напитки втроем, дома у Н.. При этом они начали ругаться, из-за чего они разговаривали на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань. Примерно в 

<

данные изъяты> Н. и ФИО2 продолжили конфликтовать по той же теме, он ее оскорблял, Б. в ответ также выражалась нецензурной бранью. При этом в доме кроме них никого не было, дверь в дом была закрыта изнутри – на щеколду. Н. говорил дочери, что ударит ее, при этом толкнул ее в грудь, и продолжил ее оскорблять, в какой-то момент он толкнул ее так, что она упала на пол. Конфликт между ними происходил у нее на глазах, она при этом стояла рядом просила их прекратить конфликт, однако они не успокаивались и не уступали друг другу и когда они стояли у газовой плиты, которая находится ближе к коридору, они сцепились и упали на пол, задев при этом газовую плиту, с которой на пол упал кухонный нож. Который ФИО2 взяла в руку, вследствие чего он начал ее избивать, когда она взяла в правую руку нож, то он ее отпустил. В этот момент они сидели на полу и когда Н. развернулся к ней спиной чтобы встать, она ткнула ему в спину ножом, сколько раз она его ударила не помнит. После этого он схватил ее двумя руками за плечи, прижал к стене и кричал ей - 

<

данные изъяты> Далее она увидела, что дочь отошла от Н., а у последнего в груди торчал нож. Н. при этом ничего не говорил, сползал вдоль стены на пол, после чего полностью сполз на пол. После произошедшего она сняла с нее одежду, в тот момент на ней были шорты с рисунком в «квадратик» и футболка голубого цвета, которые принадлежали Н.. – ФИО2 Указанные вещи она бросила на диван, после чего она переодела дочь в ее одежду, а именно одела на нее лосины и тунику с олимпийкой. Одежду с ФИО2 она сняла, поскольку она была в крови, которая пугала ее, прятать указанные предметы одежды, чтобы укрыть преступление совершенное дочерью - она не собиралась. Дочь сама одеться не могла, говорила какую-ту ерунду, что нужно звонить в «девятый участок» - что такое девятый участок не знает, предполагает, что она сильно испугалась. Она не могла поверить, что убила Н. и кричала «

<

данные изъяты> Когда она посмотрела на Н. было видно, что он уже умер и помочь ему нельзя. Примерно в это время в дверь и окна дома начал стучать племянник Н., который увидел ее, когда она находились на кухне. Они с дочерью пытались вызвать скорую по телефону, однако в суматохе не могли набрать номер, и не могли открыть щеколду на двери. В какой-то момент ФИО2 смогла открыть дверь и вышла на улицу первой, после чего пыталась пройти мимо Н., однако он ее схватил за руку и не отпускал, она вышла следом во двор, в это же время на место приехал брат Н.., сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания П. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в тот период времени помнила лучше, в настоящее время подробностей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что погибший приходится ему родным дядей, с которым у них были очень близкие отношения, они вместе подрабатывали разнорабочими, виделись каждый день. С ФИО4 он лично не знаком, но дядя ему про нее рассказывал, как про любимую женщину. Последняя приезжала к нему редко, в основном когда были деньги у дяди, либо накануне зарплаты. В последний раз с дядей он виделся 

<

данные изъяты> когда приехал к нему домой, в ходе разговора с дядей ему стало известно, что к нему скоро должна приехать ФИО2 и ее мать П.., с его слов они обе пьяные едут на маршрутном автобусе и ему лучше их не видеть. Поэтому он не стал задерживаться у Н. и поехал домой. 

<

данные изъяты> он позвонил дяде, чтобы узнать как у него дела, телефонный вызов приняла ФИО2, которую он попросил передать телефон Н.., по голосу было слышно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал на работу, на рабочем месте он обнаружил, что ключ от кабинета с одеждой и инструментом остался у Н.., в связи с чем, он поехал домой к дяде, по адресу: 

<

данные изъяты> Когда он подошел к дому и постучал во входную дверь в дом, ему никто не открыл, в доме слышались женские голоса, услышав, что они ругаются он подошел к окну дома, где увидел П.., которая увидев его, склонила голову и закрыла лицо ладонями рук. Далее он снова постучал в дверь, но ему снова никто не открыл. После чего он обошел дом с другой стороны, со стороны спальни, где он постучал в окно. После чего он еще раз подошел к двери и снова, стучал в дверь, ему также ее не открыли. Далее он подошел к окну со стороны кухни, открыл форточку, заглянув в дом через форточку, он увидел кровь на стене и чьи-то ноги, лежащие на полу, других частей тела в окно не разглядел. Увидев это, он начал громко стучать в дверь дома и громко просил дядю открыть ему дверь, на что реакции не последовало, в связи с чем, он попробовал выломать дверь, в результате сломал ручку. О происходящем по телефону он сообщил своему дяде Н. и вызвал полицию и скорую. В этот момент дверь в дом открылась, из дома вышла ФИО2, которая ему сказала что-то невнятное, и попыталась уйти, после чего он ее остановил, взяв рукой за плечо, и просил оставаться на месте, на что она перестала пытаться уйти, а он побежал в дом. Из дома в тот момент выходила ее мать П. которая ничего не сказала ему. Забежав в дом, он увидел Н.., лежащего в коридоре, ногами в проходе на кухню, в груди у него торчал нож, дядя признаков жизни не подавал. Более в доме он никого не видел. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники правоохранительных органов, которые с его участием произвели осмотр места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что погибший был его сосед, с Б. знаком, видел ее у В. он был в гостях у В., где также находились подсудимая с матерью. Они распивали алкоголь, они пил чай. Видел, что В. с Б. ругались, последний оскорблял Б. из-за ревности, как он понял. Б. моложе В. и у Б. есть другие мужчины. Он попросил их не ругаться при нем. 

<

данные изъяты> он ушел от них, В. попросил его 

<

данные изъяты>, в утреннее время, отвезти мать Б. на автовокзал. 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон снова звонил В. но трубки от В. он не брал, так как спал, и ему было лень отвечать на звонок, а также он не хотел везти на вокзал мать Б., которая гостила у В.. Проснувшись, примерно 

<

данные изъяты>, на своем автомобиле он проследовал к своей сестре Т.., которая вблизи 

<

данные изъяты>, потом ездил по своим делам, а когда он приехал домой, выйдя из автомобиля, он увидел большое количество автомобилей, которые находились у 

<

данные изъяты>, где проживает В. От сотрудников полиции ему стало известно, что В. мертв, и его тело находится в доме 

<

данные изъяты> Также по приезду к указанному дому, он встретил племянника В. Н. рассказал, что сегодня 

<

данные изъяты> он разговаривал с В., после разговора Р. приехал к В., и у В. во дворе сидит мать Б., а двери в дом были закрыты, Н. выбил одну дверь, а вторую дверь он выбить не смог, так как дверь была закрыта изнутри, то есть в доме находился кроме В.,Р. вышел со двора на улицу, и пытался дозвониться до В., но мобильный телефон В. не отвечал, и увидел, как из дома вышли Б. и ее мать, то есть Б. находилась в доме, когда была закрыта дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду показал, что со сторонами знаком не был, работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП 

<

данные изъяты>, был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, следственно-оперативной группой был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> в доме по адресу: 

<

данные изъяты> с участием П.., последняя указала на место, куда она положила одежду ФИО2, в которую последняя была одета в момент совершения преступления. На указанной одежде имелись явные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанная одежда была изъята. 

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП 

<

данные изъяты>, обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, следственно-оперативной группой был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Так в ходе дополнительного допроса подозреваемой П. от 

<

данные изъяты>, последняя дала показания, изобличающие в совершении убийства подозреваемую ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, допроса в качестве обвиняемой вину в инкриминируемом преступлении признала полностью 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом. 

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП 

<

данные изъяты> в обеденное время им в составе указанной бригады осуществлялся выезд по адресу: 

<

данные изъяты>, по факту необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением. По приезде по указанному адресу примерно в 

<

данные изъяты>. возле дома их встретил молодой человек, который в настоящее время известен ему как Н. последний ему пояснил, что это он вызвал СМП. Совместно с ним они прошли в помещение указанного дома, где на полу в коридоре в положении лежа на правом боку, находился мужчина, в ходе осмотра которого, им в области грудной клетки слева, чуть ниже области сердца был обнаружен бытовой нож, который лезвием почти по рукоять был погружен в тело, в настоящий момент указанный мужчина известен ему как Н.. Вокруг него на полу и на стене имелись брызги и лужа крови. По окончанию осмотра, им была констатирована биологическая смерть, ввиду наличия признаков биологической смерти. В связи с этим какая-либо медицинская помощь последнему не оказывалась. Также в помещении находились две женщины, в настоящий момент они известны ему как ФИО2 и П. последние по факту произошедшего ничего конкретного пояснить не смогли. По окончанию осмотра им был составлен протокол установления смерти человека, и посредством телефонного звонка извещен старший дежурный врач 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.., также исследованных в судебном заседании, следует, что ранее он проживал с подсудимой, с Б. у них двое совместных детей. Примерно два года назад они с Б. расстались, и он уехал в 

<

данные изъяты> к своей матери. Дети остались с Б. поддерживали связь, созванивались, он помогал детям. С Б. они не виделись, только созванивались. Примерно год назад он узнал, что Б. начала встречаться с мужчиной по имени В.. Сожительствовали ли они или нет, он не знает. 

<

данные изъяты> он приехал из 

<

данные изъяты> к своим детям. 

<

данные изъяты> в обеденное время Б. и ее мать, Т. поехали в 

<

данные изъяты> он в утреннее время поехал в 

<

данные изъяты>. ему позвонила на мобильный телефон Б., она начала плакать, кричала. Он спрашивал у нее что случилось. Она сообщила, что В. лежит в крови. Она спрашивала у него, что ей делать. Он сказал ей, чтобы она вызывала скорую, полицию, и сказал ей, что сейчас найдет машину и приедет из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на железнодорожный вокзал, далее сел в маршрутное такси и поехал по месту жительства В.. Он с маршрутного такси вышел на остановке «

<

данные изъяты>» далее направился пешком к дому В.. Около дома В. он встретил А., с которым он познакомился, когда был у В. Он спросил у А. что случилось. А. пояснил ему, что В. зарезали, он ему рассказал, что Б. ему звонила, что она проснулась и увидела В. в крови и спрашивала, что делать. У А. он спросил, куда увезли Б. ответил, что в отдел полиции, показал направление, в каком идти в сторону отдела полиции и он пошел. Он пришел в отдел полиции и увидел там Г.. Ранее Б. редко употребляла спиртное. В состоянии алкогольного опьянения могла грубо ответить, если Г. начинала употреблять спиртное, то употребляла много спиртного. Что именно произошло с В. ему неизвестно. Б. ему более ничего не рассказывала и не поясняла 

<

данные изъяты>

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенных в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей действий, помимо признательных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, в том числе в соответствии с показаниями самой ФИО2, судом установлено, что обнаруженные у Н. телесные повреждения были причинены ему именно ФИО2 в ходе произошедшего между Н.. и ФИО2 конфликта. От полученных телесных повреждений, образовавшихся в результате преступных действий ФИО2, Н. скончался на месте от острой массивной кровопотери, в результате открытой проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, восходящего отдела дуги аорты, левого легкого, с кровоизлиянием в сердечную сорочку, открытой проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и в брюшную полость. 

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, образовавшимися в результате нанесения ФИО2 ударов ножом Н. в область грудной клетки, и наступившей смертью последнего.

Как было установлено в судебном заседании, ножевые ранения были причинены Н. подсудимой ФИО2 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, что также подтверждено изученными в судебном заседании заключениями экспертов, которые исследовали следы на ноже, обнаруженном на месте происшествия, а также сопоставляли особенности изъятого ножа с раневыми каналами, обнаруженными на теле Н. 

Время наступления смерти Н. наряду с показаниями подсудимой и допрошенных в рамках дела свидетелей подтверждают, что обнаруженные у Н. телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, были причинены последнему именно ФИО2 в ходе произошедшего конфликта.

Устанавливая виновность подсудимой, суд принимает за основу показания свидетеля П., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, и Н.., прибывшего к дому Н.. непосредственно после случившего и подтвердившим, что ФИО2 находилась вместе с П.. в доме с потерпевшим, где было совершено преступление. По поводу обстоятельств конфликта, ФИО2 сообщала сама, именно он вызвал на место происшествия полицию и скорую медицинскую помощь. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд находит, что ФИО2 достаточно хорошо помнит события, предшествующие преступлению, чувства, которые она испытывала в тот момент, свои действия до и после нанесения телесных повреждений потерпевшему, дает своим действиям логическое объяснение. Последнее подтверждает выводы экспертов о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на её сознание и деятельность, что инкриминируемое правонарушение подэкспертной совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, после распития с Н.. спиртных напитков, возникшим с ним по причине его ревности, очередным реальным конфликтом, во время которого, асоциально- агрессивный характер действий с его стороны, унизительные высказывания и угрозы воспринимаемые как реальная угроза для жизни, в условиях дефицита времени и сложившихся обстоятельств способствовали вынуждено-осознанному выбору методов противодействия субъективно, направленных на самозащиту, производимых ею целенаправленных агрессивно- контролируемых действий в отношении потерпевшего, без учета последствий всего поведения для его здоровья или жизни при осознании содеянного ею, усилением чувства за содеянное, сожалением по поводу последствий произошедших с ее непосредственным участием событий 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО2 в полной мере осознавала общественную опасность своих действий.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2 и также квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя преступные действия ФИО2 таким образом и признавая, что ФИО2 было совершено именно убийство Н. суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены Н.. с помощью ножа ФИО2 

В соответствии с судебной практикой по делам об убийстве, необходимо учитывать, что при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орудие преступления, нанесение ФИО2 ударов ножом Н., которые пришлись в область жизненно важных органов, в результате которых и наступила смерть Н., свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила именно убийство, кроме того, нанося удары ножом Н. в жизненно важные органы свидетельствует о том, что ФИО2, причиняя ему телесные повреждения, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н 

Используемое ФИО2 орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесение им ударов в область грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов Н.., прямо указывают на наличие у ФИО2 умысла именно на убийство Н.. 

Так, судом установлено, что инкриминируемые деяния, подсудимая совершила в ходе ссоры с потерпевшим, руководствуясь мотивами личной неприязни к нему, способствовавшими проявлению у неё агрессивной направленности.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом, в ходе которого ФИО2 и Н. взаимно оскорбляли друг друга и причиняли телесные повреждения. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимой, и подтверждаются показаниями свидетеля П.., которые признаются судом достоверными. При этом оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта не имеется. ФИО2 правильно оценивала происходящее, действовала не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2 совершила убийство Н.. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произошедшего между ними.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО2

Так из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается, о чем свидетельствует отсутствие характерных для аффекта и его разновидностей внезапности возникновения остроконфликтной ситуации, динамики протекания аффективных реакций, с началом развития конфликта, фазами накопления (кумуляции негативных переживаний), аффективным взрывом и его спадом сопровождающихся нарушением ясности сознания, восприятия, амнестическими и астеническими проявлениями,- которых у подэкспертного, в исследуемой конкретной ситуации, не имелось и не прослеживалось. Правонарушение подэкспертной совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, после распития с Н. спиртных, возникшим с ним. по причине его ревности, очередным реальным конфликтом, во время которого, асоциально- агрессивный характер действий с его стороны, унизительные высказывания и угрозы воспринимаемые как реальная угроза для жизни, в условиях дефицита времени и сложившихся обстоятельств способствовали вынуждено-осознанному выбору методов противодействия субъективно, направленных на самозащиту, производимых ею целенаправленных агрессивно- контролируемых действий в отношении потерпевшего, без учета последствий всего поведения для его здоровья или жизни при осознании содеянного ею, усилением чувства за содеянное, сожалением по поводу последствий произошедших с ее непосредственным участием событий. При этом, облегчающим механизмом возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, могло являться алкогольное опьянение, в котором, судя по материалам дела находились участники конфликта. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертной относятся признаки общительности, коммуникабельности, словоохотливости, позитивной настроенности, самостоятельности независимости выборе решений, уверенности, определенной демонстративности оптимистичности, жизнелюбивости, высоком уровне эмоциональности, вспыльчивости и быстрой отходчивости, подвижности психики, быстроты реакций, с подчеркиванием продуманности действий, взвешенности решений, не исключающих возможного превалирования эмоциональности и чувственности над рассудочностью, склонности к субъективно- оправданному риску, умением постоять за себя и свое достоинство, умением брать ответственность за себя, -последние из которых, могли, субъективно в стрессовой ситуации, -найти отражение в ее поведении 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемой.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей 

<

данные изъяты>, признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое выразилось в применении им насилия к подсудимой, ее оскорблений, данное поведение Н. явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения ФИО2 преступления алкогольное опьянение оказало на неё существенное воздействие, в результате которого последняя совершила инкриминируемые ей действия.

С учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, помимо вышеизложенного, учитывает также наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом установлено, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку общественная опасность преступления на момент вынесения судебного приговора не утрачена, сохранена.

Назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, однако принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Относительно гражданского иска заявленного Н.. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает особых требований к форме подаваемого в рамках уголовного процесса гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями. Из приобщенного к делу искового заявления Н.. не усматривается обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе рассмотрения дела причинение ФИО2 Н. нравственных страданий нашло свое подтверждение. 

Согласно ч.2 ст. 151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, суд считает гражданский иск Н. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. В счет компенсации морального вреда причиненного Н. суд взыскивает с ФИО2 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО2 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, т.е

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержание под стражей 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования Н.. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда восемьсот тысяч рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Ямникова