Дело №2а-2013/2023

61RS0002-01-2022-007189-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3 Имеют двоих общих несовершеннолетних сыновей: ФИО6, 3. 10. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ими заключено соглашение об уплате алиментов на детей в твердой сумме, а также дополнительных коммунальных расходов, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО4 по реестру №с-1042.

По условиям соглашения ФИО3 обязался выплачивать алименты ежемесячно в твердой сумме - 15 000 руб. на одного ребенка (п.2.1), а также ежемесячно нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу

<

адрес> в которой зарегистрированы и проживают несовершеннолетние (п.2.2). Индексация размера алиментов производится в соответствии со ст.117 СК РФ в порядке, аналогичном порядку индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда (п.2.7).

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств, нерегулярными и неполными выплатами, она предъявила соглашение к принудительному исполнению в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава ФИО2

В декабре 2020г. должник направил ей предложение о прекращении условий соглашения, ссылаясь на проблемы с работой и здоровьем, на которое она ответила письменным отказом из-за своего тяжелого материального положения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ворошиловский суд г. Ростова-на- Дону с иском о расторжении соглашения, ссылаясь на ухудшение материального положения и изменение семейного положения. Решением от 1.06.2021г. требования удовлетворены. Апелляционным определением от 10.11.2021г. решение отменено и в иске отказано. Определением Четвертого кассационного суда от 0.08.2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Кроме того, 28.10.2021г. должник обратился в Ворошиловский суд с иском о снижении задолженности по алиментам, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Еще до возбуждения производства у ФИО3 сформировалась задолженность по уплате алиментов, которая постоянно увеличивается. В частности, постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассчитана задолженность в 1 680 443,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 980 173,74 руб., от 1.08.2022г. - 2 415 757 руб.

23.05.2023г. она обратилась в Железнодорожное РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам, ответ на которое не предоставлен. Должник также обратился с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ она подала судебному приставу ходатайство с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству, выдать копии постановлений о расчете задолженности по алиментам и внести актуальные сведения о размере задолженности в АИС ФССП («Банк данных исполнительных производств»).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава ФИО2 ей вручена копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику определена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 531 руб.

При этом на официальном сайте ГУ ФССП России по Ростовской области в реестре общедоступных сведений «Банк данных исполнительных производств» сведения о размере задолженности отражаются некорректно. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии долга по исполнительному документу вообще не указаны, имеется только запись о задолженности по расходам в 283,40 руб.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава по недостоверному вводу в «Банк данных исполнительных производств» информации о размере задолженности ФИО3 незаконными по следующим причинам.

Как следует из постановления, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 без учета коммунальных платежей, а также индексации.

Заключенное сторонами соглашение не оспорено и недействительным не признано. В удовлетворении требований о его расторжении судом отказано.

ФИО3 добровольно принял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру, в которой проживают его дети, что по смыслу закона является одной из форм алиментных обязательств и не противоречит СК РФ. В связи с этим задолженность по коммунальным платежам подлежит включению в общий размер задолженности по исполнительному производству. Просит учесть, что ранее судебные приставы руководствовались именно таким подходом, определяя ФИО3 задолженность по алиментам. В частности, постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1 680 443 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1 980 173,74 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2 415 757 руб.) должником не оспорены, поэтому у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для осуществления нового расчета за тот же период.

Пунктом 2.7 соглашения прямо предусмотрено условие об индексации алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ, тогда как в постановлении расчет произведен без учета индексации.

Вышеизложенные нарушения влекут целенаправленное уменьшение размера задолженности и нарушают ее права как взыскателя, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, а допущенные нарушения подлежат устранению судебным приставом.

Согласно п.1.6 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» (далее - Порядок), одним из основных принципов создания банка данных являются полнота и достоверность сведений (документов) банка данных.

В соответствии с п. 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела, т.е. в данном случае на судебного пристава.

Как указано выше, несмотря на ее ходатайство, судебный пристав ФИО2 не внесла в «Банк данных исполнительных производств» актуальные сведения о размере текущей задолженности ФИО3, что нарушает ее права на получение достоверной информации о фактическом размере долга. Более того, отсутствие указанных сведений создает видимость надлежащего исполнения должником своих обязательств для иных лиц, что не соответствует действительности.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в невнесении в «Банк данных исполнительных производств» достоверных сведений о размере задолженности ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец в окончательной их редакции просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 5.06.2023 г. о расчете задолженности по алиментам в части осуществления расчета без учета расходов по оплате коммунальных платежей, а также без учета индексации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 включить в расчет задолженности по алиментам расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также произвести индексацию алиментов за тот же период в соответствии со ст. 117 СК РФ, п. 2.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в несвоевременном внесении в «Банк данных исполнительных производств» достоверной информации о размере задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали требования административного иска, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями административного иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП России по РО и заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и ее представителя, а также административного ответчика ФИО2, изучив представленные сторонами доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии со статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).

В соответствии с указанными выше правовыми нормами в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Индексация алиментов представляет из себя восстановление покупательной способности присужденной твердой денежной суммы, ее защиту от инфляции, предусмотрена законом и производится в течение всего периода, на который присуждены алименты, независимо от поведения участников исполнительного производства; иное толкование противоречит интересам лица, на содержание которого взысканы алименты, и принципу равенства всех граждан перед законом; в связи с индексацией алиментов не происходит изменения судебного акта об их взыскании.

Разъяснения судебным приставам-исполнителям о порядке индексации алиментов даны в письме ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов", согласно которого в случае индексации алиментов судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление.

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения.

Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Плательщик алиментов) и ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО6 (Получатель алиментов), заключено соглашение об уплате алиментов в твердой сумме на содержание нескольких детей, а также дополнительных коммунальных расходов, по условиям которого в соответствии со ст. 80, а также статьями 99 - 101 Семейного кодекса РФ Плательщик алиментов предоставляет Получателю алиментов содержание (алименты) в твёрдой денежной сумме на несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несёт дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг по квартире, где проживают несовершеннолетние (п.1.1. соглашения). 

Согласно п. 1.2. настоящее соглашение действует до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2.1. по настоящему соглашению алименты уплачиваются Плательщиком алиментов ежемесячно в виде твёрдой денежной суммы, размер которой составляет 15 000 руб. на одного ребёнка.

По настоящему соглашению Плательщик алиментов ежемесячно несет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является - Получатель алиментов ФИО1 и в которой зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п.2.2. соглашения).

В соответствии с п.2.3. соглашения выплата алиментов по настоящему соглашению производится с первого числа каждого месяца за текущий месяц.

Оплата коммунальных платежей по настоящему соглашению производится в разумные сроки (п.2.4. соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожное РОСП 

<

адрес>-на-Дону с заявлением о принятии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 15 000 рублей в пользу каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 по предмету исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 531,40 рублей.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что при расчете задолженности должника по алиментам судебным приставом-исполнителем индексация алиментов не произведена. 

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не только противоречит закону, но и нарушает права как взыскателя, так и должника, поскольку в результате единовременной индексации алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность должника по алиментам существенно возрастет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части осуществления расчета задолженности по алиментам без учета индексации.

С целью восстановления нарушенного права административного истца судом также удовлетворяются требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам с учетом индексации алиментов за период с 17.04.2019г. по настоящее время в соответствии со ст. 117 СК РФ, п. 2.7 Соглашения от 25.06.2013г.

Что касается требований административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.06.2023 года в части осуществления расчета задолженности должника ФИО3 без учета расходов по оплате коммунальных платежей, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Применение законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Пунктом 41 указанного Постановления разъяснено, что дополнительные расходы являются одной из разновидностей алиментных платежей.

Как было указано ранее, в предмет соглашения от 25.06.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, помимо уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей входят дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг по квартире, где проживают несовершеннолетние дети.

Между тем, из заявления, поданного ФИО1 в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону 17.04.2019 года, не следует, что она просила принять к принудительному исполнению соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате коммунальных платежей, из предоставленного в материалы дела заявления следует, что ФИО1 просила принять соглашение в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства соглашение принято только в части взыскания алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная сумма расходов на коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов и в части взыскания дополнительных расходов на содержание ребенка, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", нотариальное соглашение об уплате алиментов представляет собой форму реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям; заключение этого соглашения предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п.; при этом имеется в виду, в частности, необходимость несения дополнительных расходов, которые требуются для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 при предъявлении соглашения не просила судебного пристава-исполнителя производить в том числе и взыскания по дополнительным расходам, а также поскольку соглашением об уплате алиментов размер не предусмотрен размер несения дополнительных расходов на оплату коммунальных платежей, при том, что сам судебный не наделен полномочиями по самостоятельному толкованию соглашения, оснований для расчета задолженности ФИО3 по расходам на коммунальные платежи у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.06.2023 года в части осуществления расчета задолженности должника ФИО3 без учета расходов по оплате коммунальных платежей с обязанием судебного пристава-исполнителя включить в расчет задолженности по алиментам расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Не подлежат удовлетворению и требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в несвоевременном внесении в «Банк данных исполнительных производств» достоверной информации о размере задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности в соответствии с расчетом задолженности по алиментам была внесена ДД.ММ.ГГГГ в Базу данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения требований настоящего административного иска указанное нарушение судебным приставом-исполнителем устранено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие данные относительнно суммы задолженности по алиментам.

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном же случае требования административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении в «Банк данных исполнительных производств» достоверной информации о размере задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019г., не подлежат удовлетворению, поскольку сводка по исполнительному производству носит информативный характер, не является властно-распорядительным документом. Само по себе внесение в банк данных исполнительного производства недостоверных сведений о размере задолженности по алиментам не нарушают права административного истца, поскольку не порождает для нее никаких прав и не возлагает обязанностей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 05.06.2023г. о расчете задолженности по алиментам в части осуществления расчета без учета индексации. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам с учетом индексации алиментов за период с 17.04.2019г. по настоящее время в соответствии со ст. 117 СК РФ, п. 2.7 Соглашения от 25.06.2013г. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.