Дело № 2-2541/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

 ИЗЪЯТО >, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику 

<

 ИЗЪЯТО >, указывая, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему, истцу, автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № получил технические повреждения. Так, на участке автодороги 

<

 адрес > в районе 

<

 адрес > района Калининградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Ответственность обоих водителей застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >. Собрав все необходимые документы, ФИО4 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, 

<

 ИЗЪЯТО > выплатило страховое возмещение в размере 170000 руб. Страховая компания посчитала, что автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем произвела выплату исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» для производства независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264200 руб. Также в примечании эксперт указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 360000 руб., в связи с чем полной гибели автомобиля не наступило. 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 94200 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а всего 98200 руб. 

<

 Дата > истцом получен отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 94200 руб., неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 13188 руб. (94200 руб. х 1% х 14), штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254600 руб., снизил взыскиваемую сумму доплаты страхового возмещения до 84600 руб., сумму неустойки – до 11844 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему 

<

 Дата > страховое возмещение в размере 170000 руб. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг представителя.

3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 00 час. 15 мин. в 

<

 адрес > Калининградской области на автодороге 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО7 от 

<

 Дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > ФИО4 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО >, о чем составлен акт от 

<

 Дата >.

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, без учета износа составляет 271500 руб., с учетом износа – 195600 руб., наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 250000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 80000 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства. 

<

 Дата > случай признан страховым и ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 170000 руб. (250000 руб. – 80000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО4 обратился в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» для проведения оценки. 

Согласно заключению специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО8 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 264200 руб. В примечании к заключению указано, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории Калининградской области на момент ДТП составляла 360000 руб.

За проведение оценки истец уплатил 4000 руб. 

<

 Дата > ФИО4 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения специалиста. 

Письмом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > исх. № ФИО4 в доплате страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства, для устранения возникших противоречий при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству представителя ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > за счет истца и ответчика (по 50%) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № от 

<

 Дата > ФИО9:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата > составила 254600 руб.

- рыночная стоимость аналогичного автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата > составила 322000 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не определялась по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно, поскольку в результате выполненных расчетов можно прийти к выводу, что восстановление автомобиля как с экономической, так и с технической точек зрения целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий 313279 руб. 82 коп., не превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 322004 руб.

Таким образом, судебным экспертом сделан вывод о том, что полная гибель автомобиля не произошла.

Оценив представленные суду доказательства, определяющие размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Правильность заключения специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > определившего, что произошла полная гибель транспортного средства, суд ставит под сомнение. Ни специалист ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО8, ни судебный эксперт ФИО9 в своих заключениях не подтвердили данный факт. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться исходя из заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба в данном случае составляет 254600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 84600 руб. (254600 руб. – 170000 руб.). 

Также в силу п.14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > произвело ФИО4 выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (дата, указанная истцом в иске, следующая за днем отказа в удовлетворении претензии) по 

<

 Дата > (дата оформления иска) подлежит начислению неустойка, которая составляет 11844 руб. (84600 руб. х 1% х 14 дней).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11844 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42300 руб. (84600 руб. х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий для добровольной доплаты суммы страхового возмещения, в том числе и после состоявшейся по делу судебной экспертизы, у ответчика не имелось, тем более, что размер ущерба, определенный специалистом ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и судебным экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, отличается незначительно. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд снижает с 15000 руб. до 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний (

<

 Дата > предварительное судебное заседание и 

<

 Дата > основное судебное заседание) и проделанной работы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату 50% стоимости проведения судебной экспертизы – в размере 6303 руб. 51 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку в размере 11844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб., штраф в размере 42300 (сорок две тысячи триста) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6303 (шесть тысяч триста три) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 157047 (сто пятьдесят семь тысяч сорок семь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. 

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208 (три тысячи двести восемь) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2017 г.

Судья В.В. Мамичева