РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 23 октября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО Мособлабанк.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 715 550,00 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1,2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п.2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 279,00 рублей.

В соответствии с п.2.5.2. кредитного договора последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п. 2.1. кредитного договора (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.7.1,7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 630 550,00 рублей (п.1.8 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 715 550,00 рублей, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п.1.1., п.1.3.- договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 702 568,76 рублей.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 335 083,29 рублей произошла на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое исполнено не было.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.8. Договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 383 000,00 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу – 118 318,54 руб.,

- задолженность по начисленным процентам – 4 473,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженность по начисленной неустойке – 260 208,06 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 000 рублей 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 118 318 рублей 54 коп., задолженность по начисленным процентам – 4 473 рубля 40 коп., задолженность по начисленной неустойке – 260 208 рублей 06 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истец – ПАО Мособлбанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из сообщений начальника МО МВД России «Сасовский» и главы администрации МО – Кущапинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> по настоящее время, однако по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 04.10.2018г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Панова Л.Н.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Панова Л.Н. пояснила, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 основной суммы задолженности по кредитному договору в размере 118 318,54 руб., и начисленных на неё процентов в размере 4 473,40 руб. Вместе с тем требование ПАО Мособлбанк о взыскании с ФИО1, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 260 208,06 руб. не признала, пояснив, что считает указанный размер неустойки необоснованно завышенным, в связи с чем заявила ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пени). Считает, что разумным размером неустойки за несвоевременную оплату кредита является сумма, составляющая 25 500 рублей. В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, просит суд отказать, поскольку указанное транспортное средство согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта в связи с окончанием срока временной регистрации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Панову Л.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Мособлбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 715 550 рублей 00 коп на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16-22).

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 19 279 рублей 00 коп. за исключением первого (22 287,62 руб.) и последнего (5 276,90 руб.) платежей (л.д. 34-39).

Из договора залога транспортного средства № усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора под залог транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является залогом по кредитному договору между АКБ Мособлбанк (в последующем ПАО Мособлбанк) и ФИО1

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в данном договоре, договоре залога транспортного средства и графике платежей (л.д.24-29, 30-32, 33, 34-38).

Обязательства по предоставлению кредита со стороны истца исполнены. Получение денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен и форма кредитного договора соблюдена.

ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии п.1 ст.819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком и его представителем факт получения вышеуказанного требования не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден реестром отправления писем от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно допускала просрочки в погашении кредита, что усматривается из выписки по счету № (л.д. 16-22).

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется. Ответчик ФИО1 и его представитель данный расчет не оспаривали, собственный расчет задолженности по кредитному договору не представили, хотя в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ такая обязанность судом возлагалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит исковые требования ПАо Мособлбанк о взыскании в ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета общий размер неустойки составил 260 208 рублей 06 коп.

Факт просрочки в выполнении ФИО1 условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика Пановой Л.Н. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному договору займа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка рефинансирования в период просрочки, варьировала от 11% до 7,25% годовых. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, уменьшив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 25 500 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации последствий нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 ГК РФ суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде вышеуказанного автомобиля не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учёта в связи с окончанием срока временной регистрации, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения в силу принятых на себя ответчиком при заключении договора банковского кредита обязательств, заключающихся в передаче в залог банку указанного в исковом заявлении имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец – ПАО Мособлбанк - уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 13 030 рублей 00 коп. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в сумме в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4 165 рублей 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Мособлбанк, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по заключенному между ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк) и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 291 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 118 318 (сто восемнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 54 копейки, задолженность по начисленным процентам – 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 40 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 25 500 рублей, а также удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Мособлбанк, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований ПАО Мособлбанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ