РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шевеня Е.В., при секретаре судебного заседания Костиной К.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, представителя заинтересованного лица – командующего войсками Западного военного округа ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кислицына К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-88/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, исключением её из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что приказом командира войсковой части № от 26 июня 2020 года № № она уволена с военной службы в отставку на основании пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом отмечает, что срок заключенного с ней контракта о прохождении военной службы истек 11 февраля 2020 года, однако, до июля 2020 года она продолжала проходить службу на воинской должности. 

Сославшись на положения п. 6 ст. 34, п. 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) ФИО1 считает, что указанное решение о её увольнении с военной службы могло быть принято командиром войсковой части № не позднее, чем за три месяца до истечения срока действовавшего контракта. Нарушение такого срока, по мнению ФИО1, лишало административного ответчика права отказать ей в заключении нового контракта.

Кроме того, отмечает, что несвоевременное принятие командиром войсковой части № обжалуемого решения фактически лишило ее возможности пройти профессиональную переподготовку.

При изложенных обстоятельствах, сославшись на положения ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ФИО1 полагает, что её увольнение является незаконным и имеются основания для восстановления её на военной службе. 

С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований, принятия судом к совместному рассмотрению с изначально заявленными требований административного истца, касающихся его исключения из списков личного состава воинской части, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № – от 26 июня 2020 года № № (по личному составу), от 27 июля 2020 года № № (по строевой части) об увольнении ФИО1 с военной службы, исключении её из списков личного состава воинской части; 

- возложить на административного ответчика обязанность по восстановлению ФИО1 на военной службе в прежней воинской должности с обеспечением её положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2, каждый в отдельности, в суде поддержали вышеуказанные требования, а также доводы в их обоснование, приведенные в административном исковом заявлении. 

Дополнительно в судебном заседании административный истец, а также его представитель, обратили внимание на то, что в октябре 2019 года ФИО1 обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, сроком на три года до 12 февраля 2023 года. В её личном деле имеется подписанный ею, а также командиром войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на три года. Данный контракт, по мнению ФИО1, является действующим, а потому, без ее согласия она не могла быть уволена с военной службы по указанному выше основанию. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, настаивая на том, что при увольнении ФИО1 с военной службы и её исключении из списков личного состава воинской части командир войсковой части № действовал в соответствии с законом.

В письменных возражениях относительно заявленных административным истцом требований, а также в судебном заседании ФИО3 указал, что в октябре 2019 года ФИО1 действительно обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Данный вопрос был рассмотрен аттестационной комиссией воинской части, рекомендовавшей командиру войсковой части ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО1 нового контракта. Такое решение аттестационной комиссии было поддержано командиром войсковой части №, после чего документы о заключении с ФИО1 нового контракта, в соответствии с письменными указаниями вышестоящего командования были направлены в адрес командующего войсками Западного военного округа для принятия решения по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта.

Между тем, 19 мая 2020 года по результатам рассмотрения указанных документов командующим войсками Западного военного округа было принято решение об отказе ФИО1 в заключении нового контракта.

Сославшись на положения ч. ч. 2 и 3 ст. 49, пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 8 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, ФИО3 настаивал на том, что заключение с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта является исключительной прерогативой командования. Отметил, что отказ командующего войсками Западного военного округа, уполномоченного принимать соответствующее кадровое решение, о заключения с ФИО1 нового контракта послужил основанием к увольнению последней с военной службы.

Относительно имеющегося в личном деле административного истца контракта о прохождении военной службы с указанным в нем сроком его действия – 3 (три) года, содержащим подписи ФИО1 и командира войсковой части № (на тот момент гвардии полковника ФИО5), ФИО3 пояснил, что данный документ является проектом контракта о прохождении военной службы, который, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 в числе иных документов был приложен к направленному в адрес командующего войсками Западного военного округа представлению к заключению с ФИО1 нового контракта. Вместе с тем соответствующее представление командующим войсками Западного военного округа не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, по мнению представителя административного ответчика, соответствующий контракт не вступил в законную силу, о чём свидетельствует отсутствие в таком контракте даты его подписания. По указанным причинам не был издан и приказ о вступлении данного контракта в законную силу, вследствие чего сведений о таком приказе в указанном проекте не имеется. 

Возражая относительно довода административного истца о нарушении действиями командира войсковой части № прав ФИО1, связанных с прохождением профессиональной переподготовки по одной их гражданских специальностей, ФИО3 указал, что ФИО1 по данному вопросу к командиру войсковой части № не обращалась, в связи с чем, какие-либо действия, нарушающие соответствующее право административного истца, командиром войсковой части № совершены не были. 

Представитель заинтересованного лица – командующего войсками Западного военного округа ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях другим представителем заинтересованного лица – ФИО6, полагая, что административным ответчиком, а также представляемым ею заинтересованным лицом какие-либо нарушения действующего законодательства при увольнении ФИО1 с военной службы допущены не были. 

Заинтересованное лицо – федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр), надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. При этом представитель заинтересованного лица ФИО7 в письменном сообщении указала, что Расчетным центром обязательства по обеспечению ФИО1 денежным довольствием исполнены, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Прокурор Кислицын К.А. в своем заключении полагал законными оспариваемые административным истцом действия командира войсковой части №, связанные с увольнением административного истца ФИО1 с военной службы и её исключением из списков личного состава воинской части, а требования рассматриваемого административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1, которой 12 февраля 2020 года исполнилось 45 лет, достигла предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из обжалуемого административным истцом приказа командира войсковой части № от 26 июня 2020 года № № (по личному составу) ФИО1 уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в связи решением командующего войсками Западного военного округа от 19 мая 2020 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2020 года № № (по строевой части), подтверждается, что ФИО1, уволенная с военной службы в отставку, с 16 августа 2020 года была исключена из списков личного состава указанной воинской части. 

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит увольнению.

В силу п. 3 ст. 49 этого же Федерального закона с военнослужащими, к категории которых относится административный истец, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 32 данного Федерального закона определено, что контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт в случае окончания срока предыдущего контракта.

Порядок заключения нового контракта с лицами, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, приведён в ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы. 

В силу п. п. 3, 4 и 5 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, решение о заключении такого контракта, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимается должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир (начальник), которому предоставлено право подписания новых контрактов.

С учётом изложенного выше, суд находит, что достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе в силу пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» влечёт правовое последствие в виде увольнения такого военнослужащего.

При этом принятие решения о заключении с таким военнослужащим нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, является правом, а не обязанностью компетентного воинского должностного лица, поскольку правовых норм, обязывающих командование принять такое решение, действующее законодательство не содержит.

Тем самым, предусмотренное пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» законодательное предписание имеет самостоятельное юридическое содержание, что исключает возложение на соответствующее командование обязанности обоснования необходимости прекращения военной службы проходящему её лицу или же получения его согласия на увольнение.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 27 января 2011 года № 43-О-О, согласно которой, возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

При этом, исходя из содержания п. п. 18 и 25 Положения о порядке прохождения военной службы, к военнослужащим, увольняемым по вышеуказанному основанию, не применимы предусмотренные такими пунктами запреты на увольнение до приобретения права на пенсию за выслугу лет, а также увольнения военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет (одиноких материей, имеющих детей в возрасте до 14 лет).

13 апреля 2016 года ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № был заключён новый контракт о прохождении военной службы до достижения административным истцом предельного возраста пребывания на военной службы – с 13 апреля 2016 года по 11 февраля 2020 года, что следует из содержания такого контракта, выписки из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2016 года №№, а также послужного списка ФИО1 

23 октября 2019 года ФИО1 был подан по команде рапорт о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на три года – с 12 февраля 2020 года.

Из содержания аттестационного листа на ФИО1 от 14 октября 2019 года, а также выписки из протокола № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 28 октября 2019 года видно, что по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе аттестационной комиссией было вынесено заключение о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, принято решение ходатайствовать о заключении с ней нового контракта сроком на три года.

Свидетель ФИО8 – начальник отделения кадров войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с указаниям вышестоящего командования, все документы по вопросу заключения с военнослужащими женского пола, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, новых контрактов войсковой частью № направляются в управление кадров Западного военного округа для принятия соответствующего кадрового решения командующим войсками военного округа.

В соответствии с такими указаниями документы по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта были направлены в названный вышестоящий кадровый орган. Сам командир войсковой части № решения о заключении с ФИО1 нового контракта не принимал, а лишь ходатайствовал о заключении такого контракта перед вышестоящим командованием. Однако впоследствии в воинскую часть поступило письменное решение командующего войсками Западного военного округа об отказе ФИО1 в заключении нового контракта, в связи с чем приказом командира войсковой части № она была уволена с военной службы по предельному возрасту.

Свидетель ФИО14 – бывший командир войсковой части №, будучи допрошенным в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, пояснил, что решения о заключении с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта, он не принимал. Также свидетель подтвердил, что во исполнение указаний вышестоящего командования документы о заключении с ФИО1 нового контракта были направлены в вышестоящий штаб для принятия соответствующего кадрового решения командующим войсками Западного военного округа. 

Относительно имеющегося в личном деле ФИО1 контракта о прохождении военной службы сроком на три года, содержащего подписи ФИО1 и ФИО15 последний пояснил, что о наличии такого документа ему стало известно только в связи с настоящим судебным разбирательством. Также ФИО16 допустил, что, в связи большим объемом подписываемых им документов, он мог ошибочно поставить свою подпись в бланке такого контракта, направленном в числе иных документов в вышестоящий кадровый орган.

В соответствии с п. 8 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 (далее - Порядок), для принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта командир (начальник) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше направляет в порядке подчиненности представление, оформляемое по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к такому Порядку, с приложением рапорта военнослужащего, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и копии заключения военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии о годности к военной службе (годности к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности). На основании представлений кадровый орган, подчиненный должностному лицу, уполномоченному принимать решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, подготавливает персональный список, оформляемый по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к такому Порядку.

Решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта оформляется по рекомендуемому образцу согласно приложению № 4 к Порядку. Выписки из решения направляются кадровым органом в семидневный срок в воинские части. На основании выписки из решения командир (начальник) воинской части заключает с военнослужащим новый контракт или представляет его к увольнению с военной службы. 

Из телеграммы Врио начальника штаба Западного военного округа от 5 октября 2017 года № 31/10/2160/3, адресованной войсковой части № видно, что командованию этой войсковой части было предписано заключать контракты сверх предельного возраста пребывания на военной службе с военнослужащими женского пола только на основании решения командующих объединениями или командующего войсками округа.

Представление командира войсковой части № от 26 ноября 2019 года содержит ходатайство данного командира перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сроком на три года. 

В перечне документов, приложенных к указанному представлению, назван контракт о прохождении военной службы. Такой документ, поименованный как «Контракт о прохождении военной службы», содержит указание на период его действия – три года без указания конкретных дат, наименование сторон – ФИО1 и Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части № гвардии полковника ФИО5, условия контракта. Вместе с тем, в нём отсутствуют даты проставления сторонами подписей, нет сведений об объявлении о вступлении контракта в законную силу приказом. 

Согласно сопроводительному письму войсковой части № от 27 ноября 2019 года №6525 документы по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта были направлены в адрес начальника управлений кадров Западного военного округа. 

Содержанием выписки из решения командующего войсками Западного военного округа от 19 мая 2020 года подтверждается, что ФИО1 было отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. На оборотной стороне такой выписки имеется запись с указанием реквизитов вышеназванного сопроводительного письма войсковой части № («исх. № 6525 27.11.19»). 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, указанное кадровое решение в отношении ФИО1 принято командующим военным округом в рамках предоставленных ему полномочий.

Рукописной записью за подписью ФИО1 на вышеназванной выписке из решения командующего войсками Западного военного округа, а также пояснениями административного истца в суде, подтверждается, что с соответствующим решением вышестоящего командования ФИО1 была ознакомлена 15 июня 2020 года. Такое решение ею не оспаривалось.

Также 15 июня 2020 года Врио командира войсковой части № гвардии подполковником ФИО9 в присутствии начальника отделения кадров этой воинской части с ФИО1 была проведена беседа по вопросу её увольнения по основанию достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Как видно из содержания соответствующего листа беседы ФИО1 не была согласна с её увольнением и высказала просьбу о повторном направлении документов для заключения с ней нового контракта. 

С учетом изложенного выше, суд находит установленным, что самостоятельное решение о заключении с ФИО1 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, командиром войсковой части № принято не было. При этом соответствующий вопрос на основании представленных командиром войсковой части № документов был рассмотрен командующим войсками Западного военного округа, принявшим решение об отказе ФИО1 в заключении нового контракта.

Принимая во внимание приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что такое решение командующего войсками военного округа исключало возможность заключения с ФИО1 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

При изложенных обстоятельствах, суд находит убедительной и соглашается с позицией представителя административного ответчика о том, что в личном деле административного истца находится не действующий контракт о прохождении ФИО1 военной службы после достижения предельного возраста пребывания на военной службе, а проект такого контракта.

Подтверждением этому служит и то, что названный проект контракта не содержит необходимых реквизитов, которые согласно п. 4 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы должны быть указаны в действующем контракте. Так, в данном проекте отсутствуют даты подписания контракта ФИО1 и должностным лицом, заключающим такой контракт от имени Российской Федерации (Министерства обороны РФ), не приведены сведения о приказе соответствующего должностного лица, в котором объявлено о вступлении контракта в силу. В отличие от действующего контракта, указанный проект не был составлен в двух экземплярах и административному истцу соответствующий экземпляр не вручался. Сведения о заключении с ФИО1 такого контракта отсутствуют в её послужном списке. 

При этом сама ФИО1 заявила о наличии действующего, по её мнению, контракта только в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела, после ознакомления с материалами личного дела. Ссылок на такой контракт её административное исковое заявление не содержало. Также, как установлено в судебном заседании, после ознакомления с указанным выше решением командующего войсками Западного военного округа ФИО1 лично в письменной форме обратилась к командующему войсками Западного военного округа с просьбой заключить с ней новый контракт, на что в сообщении Врио начальника управления кадров указанного военного округа от 6 июля 2020 года № 31/10/10907 ФИО1 было подтверждено принятие командующим решения об отказе в заключении с ней нового контракта. 

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент издания командиром войсковой части № оспариваемого административным истцом приказа об увольнении ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, по соответствующему основанию, препятствий к принятию административным ответчиком такого решения не имелось.

Ссылки административного истца и его представителя на положительное заключение аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта, нарушение командованием сроков её увольнения и отсутствие у ФИО1 возможности пройти профессиональную переподготовку военный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как установлено в судебном заседании, с рапортом о заключении нового контракта ФИО1 обратилась к командованию только 23 октября 2019 года, то есть менее чем за четыре месяца до истечения срока действовавшего контракта, вместо положенных шести месяцев. При этом уже в ноябре 2019 года документы, необходимые для принятия решения о заключении с ней такого контракта, были направлены в вышестоящий штаб. 

Вышеназванная выписка из решения командующего войсками Западного военного округа от 19 мая 2020 года поступила в войсковую часть № 10 июня 2020 года и в этом же месяце (26 июня 2020 года) командиром войсковой части № был издан приказ об увольнении ФИО1 с военной службы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение самой ФИО1 срока подачи рапорта о заключении с ней нового контракта, предусмотренного п. 3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, суд находит, что принятие командованием решения об увольнении административного истца с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может являться основанием к признанию незаконным и отмене приказа командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы. 

Указанное выше заключение аттестационной комиссии войсковой части № в силу закона носит рекомендательный характер, а потому, предопределить решение командования по вопросу увольнения военнослужащего не могло. 

Вопреки требованиям, приведенным в п. 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, ФИО1 как до ознакомления с указанным выше решением командующего войсками Западного военного округа, так и после этого (до дня исключения из списков личного состава воинской части) желания пройти такую профессиональную переподготовку не изъявляла, с соответствующим рапортом к командованию не обращалась. 

При этом представление военнослужащих к увольнению с военной службы, согласно утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 Порядку, не включает в себя обязанность командира воинской части разъяснить военнослужащему порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки. 

Тем самым, утверждение административного истца о нарушении его права на профессиональную переподготовку действиями административного ответчика, суд считает необоснованным.

Поскольку приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы не позволяют суду прийти к выводу о незаконности оспариваемого приказа о её увольнении с военной службы, а иные обстоятельства, указывающие на несоответствие такого решения административного ответчика действующему законодательству, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд не находит оснований к признанию незаконным приказа командира войсковой части № от 26 июня 2020 года № № в части увольнения ФИО1 с военной службы.

При принятии решения по требованию административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 27 июля 2020 года № № в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд учитывает то, что несоответствие такого приказа закону административный истец обосновал незаконностью приказа об увольнении с военной службы. Иных доводов и обстоятельств, в обоснование соответствующего требования ФИО1 не привела, о невыполнении административным ответчиком обязанностей по ее, ФИО1, обеспечению до исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия не заявила. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 27 июля 2020 года № № в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, поскольку такой приказ носит производный характер по отношению к приказу об увольнении ФИО1 с военной службы, изданному административным ответчиком на законных основаниях. 

С учетом приведенных выше выводов суда оснований для восстановления ФИО1 на военной службе не имеется. 

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, исключением её из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2020 года.