Дело № 22-107/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Шаховой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Бурятской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, 

<

...>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 17 мая 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания - 2 апреля 2021 года;

- 20 июня 2022 года Калининским районным судом г. Новосибирск по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания - 30 сентября 2022года;

содержащийся под стражей по настоящему делу с 5 ноября 2022 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу в период с 5 ноября 2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам приговором разрешен.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Бородулиной Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан винновым и осуждён за кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 ноября 2022 года в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут в помещении 

<

...>, расположенном по 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Х. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно. 

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья (наличие заболеваний), обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, воззванного употреблением алкоголя, взял во внимание данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно. 

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не найдено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления на более мягкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина