Дело: №5-85/2024

Поступило: 11.06.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Советский районный суд г. Новосибирска

(

<

...>)

г. Новосибирск 13 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Саморядова В.А.,

переводчика З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> .Г.Г. - № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов по адресу: 

<

адрес>, установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея патент подсобного рабочего, чем нарушила требования ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановление №№ не обжаловано; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, и пояснила, что она один день находилась в ИП 

<

данные изъяты> на подработке; в этот день она помогала всем (например, почистить картошку; дотащить привезенный товар; осуществить уборку) и зашла на кухню, чтобы приготовить обед лично для себя. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, они подсунули ей бумагу, которую она подписала, не читая. При этом, русский язык она не понимает; не знает, как она сдала русский язык (в целях получения сертификата о владении языком и получения патента); все документы делал муж. 

В целях проверки указанных обстоятельств в судебном заседании был допрошен свидетель У.У., который пояснил, что является администратором ИП 

<

данные изъяты> сам Р.Р. в настоящее время находится в 

<

адрес>. В период событий ДД.ММ.ГГГГ его в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не было. При этом, по запросу суда им был предоставлен весь пакет документов о трудоустройстве ФИО1; и приказа о её переводе на иную работу не издавалось.

Защитник Саморядов В.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы; указав, что она привлекается к административной ответственности незаконно, с нарушением процессуальных норм и Конституции РФ (на использование родного языка). При этом, работодатель вправе использовать сотрудника не по той специальности, которая указана в патенте; нарушения со стороны работодателя не доказаны, а если бы они и имели место, то работодатель также должен быть привлечен к ответственности, однако таких действий со стороны уполномоченных органов не производилось; в отношении свидетеля У.У. и самой ФИО1 использовались незаконные методы. Кроме того, супруг ФИО1 - Э.Э. и её сын - Х.Х. хотя и являются иностранными гражданами, однако в настоящее время находятся на законных основаниях на территории РФ; просил не применять меры, связанные с выдворением ФИО1 с территории РФ. 

Не смотря на позицию ФИО1 её вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> .Г.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов по адресу: 

<

адрес>, была установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по адресу: 

<

адрес>, имея патент подсобного рабочего, чем нарушила требования ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ранее ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, была привлечена к ответственности по постановлению №№, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов она находилась на работе в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работала на кухне, делала еду. Патента повара она не имеет, также как родственников (граждан РФ) и недвижимости на территории РФ; 

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.Р. и ФИО1, которая согласно п.1 раздела I Общих положений, принята на должность уборщицы; 

- должностной инструкцией уборщицы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была принята на работу в ИП 

<

данные изъяты> на должность уборщицы;

- копией патента серии № на имя ФИО2, в котором закреплен в качестве профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) - подсобный рабочий; 

- копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1; 

- сведениями АС ЦБДУИГ. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 33 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.29 ст.13.3 указанного закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе принять решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В силу абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25.05.2015 №96 «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Новосибирской области, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина» определено, что в патенте, выдаваемом на территории Новосибирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов по адресу: 

<

адрес>, установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея патент подсобного рабочего, чем нарушила требования ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; постановление №№ не обжаловано; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, главой 50.1 ТК РФ регулируются особенности труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В силу статьи 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Статьей 327.4 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года.

При этом, исходя из требований ст.72.2 ТК РФ работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что для перевода требуется согласие самого работника, которое закрепляется в письменном виде. 

В этой связи судом была осуществлена проверка указанных обстоятельств, и установлено, что фактически кроме трудового договора между «ИП Р.Р.» и ФИО1, должностной инструкции и приказа о приеме на работу (по должности уборщица), датированных ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ФИО1 ничего представлено не было; какие-либо приказы о переводе ФИО1 на другую работу, основания для такого перевода суду по запросу не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о физическом лице, согласно которым в базе данных на физическое лицо - ФИО1 зафиксировано лишь одно уведомление уполномоченного органа (от работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями свидетеля У.У. в судебном заседании о том, что каких-либо иных документов относительно трудовой деятельности в отношении ФИО1 не издавалось, и в суд представлен весь пакет документов, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осуществляла деятельность, имея действующий патент на другой вид трудовой деятельности. 

Иных документальных сведений о том, что ФИО1 была переведена на один день - ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (с получением её согласия) на должность повара, не имеется.

В этой связи обсуждая аргументы защиты о допущенных процессуальных нарушениях, и доводы самой ФИО1 о том, что она не владеет русским языком и не понимает смысла сказанного, принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст.24.2 КоАП РФ - на участие переводчика, ввиду чего в протоколе имеются собственноручные указания ФИО1 на владение русским языком; не нуждаемость в услугах переводчика; в совокупности с её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется соответствующая собственноручно произведенная запись, суд приходит к выводу, что эти доводы своего подтверждения не нашли, и представлены ФИО1, чтобы избежать ответственности. 

В то же время оценивая позицию самой ФИО1, согласно которой она то просто временно (на один день) помогала на кухне, в связи с невыходом другого сотрудника; то готовила еду исключительно для себя, суд приходит к выводу, что данная позиция непоследовательна, и кладет в основу решения её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влияли на допустимость указанного доказательства, суду представлено не было. 

При этом, действиям должностных лиц, не связанные с производством по настоящему делу в отношении ФИО1, как и возможность привлечения работодателя по ст.18.15 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в связи с чем, доводы защитника в указанной части суд не обсуждает. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знала об административной ответственности за нарушение указанных правил, однако мер для устранения сложившейся противоправной ситуации не предприняла. 

Таким образом, ФИО1 трудовую деятельность осуществляла на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением вышеуказанных правил.

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта совершения гражданкой Республики Узбекистан - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ (специальности, должности, вида трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить ФИО1 от ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает личность виновной и характер совершенного ей административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие её личность, из которых следует, что ФИО1 семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в г.Новосибирске и Новосибирской области, не имеет; каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимает, ввиду чего суд полагает, что ей следует назначить административное наказание в виде штрафа, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с административным выдворением в принудительном контролируемом порядке за пределы Российской Федерации, связанным с предупреждением совершения ФИО1 новых правонарушений.

То обстоятельство, что в настоящее время на территории РФ у неё проживают родственники - муж и сын, являющиеся иностранными гражданами, не является безусловным основанием для принятия судом иного решения, соответствующего позиции защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. 

Назначить административное наказание ФИО1, 

<

данные изъяты>, в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области или иных специальных учреждений системы ГУ МВД России по Новосибирской области, предназначенных для содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, на срок не более 90 суток, исчисляя срок содержания ФИО1, со дня вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный штраф должен быть внесен на счет получателя: №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.32.9 КоАП РФ возложить исполнение решения суда об административном выдворении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Постановление в части административного выдворения гражданки Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации в виде контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации обратить к немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Судья: А.Ю.Панова