Дело № 2-658/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004565-34

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Калашник ФИО9 и Калашник ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно исковому заявлению 22.10.2021 между ФИО1 (далее также истец) и Калашник ФИО12 Калашник ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 (далее вместе именуемые ответчиками) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчики являлись собственниками указанного недвижимого имущества в равных долях, то есть ? доли у каждого из ответчиков.

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи определена цена недвижимого имущества в размере 2 350 000 рублей. 

Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что истец (покупатель) выплачивает в день заключения представительного договора 20 000 рублей. Факт уплаты подтверждается распиской ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи.

07.12.2021 стороны заключили соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому истец (покупатель) передает ответчикам еще 40 000 рублей. Факт уплаты подтверждается распиской ФИО2 в соглашении к предварительному договору купли-продажи.

04.02.2022 между истцом и Калашник ФИО15 действующей в интересах других ответчиков заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть истцу 60 000 рублей.

Однако ответчики уклоняются от возврата денежных средств в размере 60 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Калашник ФИО16 и Калашник ФИО17 денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.02.2022 по 25.01.2024 в размере 12 504 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.01.2024 по дату фактического погашения задолженности. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей; по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей за отправку претензии ответчикам и 82 рубля за отправку уточнения иска ответчикам. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заедание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, что 22.10.2021 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчики являлись собственниками указанного недвижимого имущества в равных долях, то есть ? доли у каждого из ответчиков.

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи определена цена недвижимого имущества в размере 2 350 000 рублей. 

Пунктом 8 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что истец (покупатель) выплачивает в день заключения представительного договора 20 000 рублей. Факт уплаты подтверждается распиской ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи.

07.12.2021 стороны заключили соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому истец (покупатель) передает ответчикам еще 40 000 рублей. Факт уплаты подтверждается распиской ФИО2 в соглашении к предварительному договору купли-продажи.

04.02.2022 между истцом и Калашник ФИО18 действующей в интересах других ответчиков заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть истцу 60 000 рублей.

Однако ответчики уклоняются от возврата денежных средств в размере 60 000 рублей.

Истец направил в адрес Калашник ФИО19 претензию с требование вернуть денежные средства. Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Верховный суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дает аналогичное разъяснение: не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, более того стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет значения, какая из сторон ответственна за неисполнение договора, так как основополагающим значением для разрешения дела в первую очередь является установление соблюдения формы предварительного договора.

Так пунктом 2 статьи 429 ГК РФ установлены императивные требование к форме предварительного договора, а частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» непосредственно указано на нотариально форму основного договора, но вопреки установленным нормам, предварительный договор заключен в простой письменной форме, что является не соблюдением требования действующего законодательства, так как предварительный договор должен быть обличен в нотариальную форму.

Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Также отсутствовало согласие органа опеки и попечительства, так как продавцами недвижимости выступали несовершеннолетние собственники.

Вследствие того, что предварительный договор заключен в простой письменной форме, то на основании пункта 2 статьи 429 ГК РФ он является ничтожным, а значит к сложившейся ситуации, применима статья 167 ГК РФ, которая обязывает каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлены доказательства неправомерности исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с совершеннолетних ответчиков неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу статьи 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, правомерным.

Однако согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом процентов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика за период времени с 01.10.2022 по 25.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 757 рублей 11 копеек.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 60 000 рублей из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявителем был подан иск, согласно которому заявитель просил суд взыскать задолженность на общую сумму 72 504 рубля 50 копеек. Иск был удовлетворен на сумму 67 757 рублей 11 копеек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из пределов разумности и обоснованности, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя, пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей; по оплате услуг представителя в размере 27 101 рубль 16 копеек; по оплате почтовых услуг в размере 139 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Калашник ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Калашник ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Калашник ФИО25 и Калашник ФИО26, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28, в пользу ФИО1 ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере 60000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.10.2022 по 25.01.2024 в размере 7757рублей 11копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Калашник ФИО30 и Калашник ФИО31, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 60000рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Калашник ФИО34 и Калашник ФИО35, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО36, в пользу ФИО1 ФИО37 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2514рублей; по оплате услуг представителя в размере 27101рубль 16копеек; по оплате почтовых услуг в размере 139рублей 24копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024.