Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации13 июня 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что 07 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.01.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховой компанией была произведена выплата в размере 61 891 рублей 96 копеек. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 241 690 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 17.02.2017 истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплата не была произведена. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере – 179 798,04 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения – 5 000 рублей, юридические услуги в размере – 12 000 рублей, неустойку в размере 178 000, 06 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, 07 января 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.01.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховой компанией была произведена выплата в размере 61 891 рублей 96 копеек. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «Гарант», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 241 690 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 17.02.2017 истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241690 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. 

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем произвел выплату в размере 61891 рублей, не согласившись с экспертным заключением истца по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 2869 от 05.05.2017 года ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> г/н № регион с учетом износа на дату ДТП составляет 70900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Гранд-Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО «Гарант» в связи с чем, сумма ущерба составит (70900-61891=9008,04 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9008,04 рублей. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки составляет 99 дня (с 04.02.2017 по 15.05.2017); Страховая сумма – 9008,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178000,06 руб. При этом суд считает представленный истцом расчет неустойки неверным. В связи с чем, суд считает, что расчет следует произвести следующим образом (9008,04*1%*99=9000 руб.) 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена с 04.02.2017 года суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. 

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9008,04 рублей, размер штрафа составляет 4504,02 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей оценки стоимости ущерба ООО «Гарант». 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9008,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств в размере 4504,02 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова