Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 17 декабря 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек сроком на 

<

данные изъяты> месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты> % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 5904061 рубль 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 231957 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов - 236717 рублей 74 копейки, неустойка - 5453386 рублей 02 копейки. Размер неустойки банк в одностороннем порядке уменьшил до 43998 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредиту составила 512673 рубля 10 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8326 рублей 73 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на возражениях, изложенных в заявлении об отмене заочного решения. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.7); Банк может осуществлять банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (п.3.2.1), размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п.3.2.2); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3.2.3).

Банковскую деятельность «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 24 числа каждого месяца.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» кредита в сумме 

<

данные изъяты> копеек и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета заемщика. Заключение кредитного договора и получение суммы кредита не оспаривалось ответчиком и в представленных возражениях.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов, в связи с чем по основному долгу и по процентам образовалась задолженность 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 4.2.1 условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором. Заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика возврата всей суммы кредита в размере 231957 рублей 36 копеек с начисленными процентами в размере 236717 рублей 74 копейки, а равно неустойку. 

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

При составлении расчета истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчиком не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как обоснованно отмечено ответчиком, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что по размер предъявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга и задолженности по процентам, что, по мнению суда несоразмерно допущенному нарушению. 

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и интересами кредитора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропущенный истцом срок исковой давности по платежам за период с июля 2015 года по март 2016 года. 

Рассматривая довод ответчика в указанной части суд принимает во внимание следующие положения.

Согласно ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок до 24 числа каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что заемщиком, действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Впервые несвоевременное погашение задолженности ответчиком допущено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, при этом до ДД.ММ.ГГГГ частично погашая возникшую задолженность. Таким образом, до образования задолженности, которая в последующем перестала погашаться ответчиком последний, производя частичное погашение просроченной задолженности, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу положений ст. 203 ГК РФ влечет прерывание течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж от ФИО1 должен был последовать в платежном периоде, который начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в указанный платежный период денежные средства от ответчика не поступили, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право требовать защиты своего нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов гражданского дела, в частности из почтового конверта, следует, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного довод ответчика о пропуск срока исковой давности по платежам за период с июля 2015 года по март 2016 года основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, которое оставлено без внимания.

Довод ответчика о том, что направленное уведомление не было им получено не является основанием для освобождения ФИО1 от выполнения им своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о нарушении судом общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ в связи с ее фактическим проживанием на территории города Черемхово Иркутской области также не могут быть приняты судом во внимание. Так, определением Черемховского городского суда Иркутской области дело было передано по подсудности в Черемховский районный суд Иркутской области. Руководствуясь положениями с ч.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, а равно отмечено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, поступившее дело было принято к производству суда. В связи с чем указанный довод также по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8326 рублей 73 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8326 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479675 рублей 10 копеек, из которых: основной долг 231957 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 236717 рублей 74 копейки, неустойка 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в размере 8326 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 33998 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30.12.2019.

Судья: О.А. Новикова