Изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья Лебедева Н.В.

Дело № 33-468/2026УИД 76RS0013-02-2025-003536-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 434 817,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 833,51 рублей, почтовые расходы в размере 1714,37 рублей, всего взыскать 478 664,96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 16 370 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки ..., и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 15.04.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. 05.05.2025 страховая компания произвела истцу выплату в размере 262 400 руб., отказав в выдаче направления на ремонт. Истцом произведен независимый дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения. 18.06.2025 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 137 600 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. Претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (по Единой методике) составляет 444 700 руб., с учетом износа – 364 300 руб. Для установления реального ущерба по среднерыночной стоимости ИП ФИО составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 899 900 руб., с учетом износа – 781 200 руб., утилизационная стоимость – 1 557,92 руб. Величина утраты товарной стоимости ИП ФИО определена в 85 000 руб. по мнению истца, реальная сумма ущерба составила 983 300 руб. Истец полагает, что с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 44 700 руб., убытки в размере 538 600 руб. должны быть взысканы со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что обязательства по страховому возмещению страховой организацией выполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы понесенные истцом на представителя на основании ст.100 ГПК РФ. Расходы на копирование документов являются завышенными и не соответствуют п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об изменении решения суда, принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с нарушением норм материального права с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 09.04.2025 по вине водителя ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном в ООО «СК «Согласие», ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, на составление акта осмотра и почтовых услуг, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ООО «СК «Согласие».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому должен возместить потерпевшему убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы доплаты за ремонт сверх лимита страхового возмещения, которую ФИО1 произвёл бы СТОА в случае организации ремонта. В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании убытков суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что страховое возмещение в его пользу не взыскивается, а начисление штрафа на сумму убытков не предусмотрено законом. При определении размера компенсации морального вреда 10 000 руб. суд учёл степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав ответчиком и последствия нарушения, счёл заявленную сумму компенсации 30 000 руб. завышенной.

По мнению судебной коллегии выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего не соответствует нормам материального права.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, либо независимо от такого волеизъявления в случаях, предусмотренных законом (пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении, поданном в ООО «СК «Согласие», ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, при отсутствии законных оснований страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

В связи с нарушением ООО «СК «Согласие» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ФИО1 о взыскании со страховщика убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 44 700 руб. (444 700 руб. – 400 000 руб.) исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, либо 87 525 руб. (487 525 руб. – 400 000 руб.) исходя из экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания», подготовленного по инициативе страховщика, подлежала доплате потерпевшим. Поэтому в силу приведённых выше положений закона размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в размере 85 000 руб. сверх лимита страхового возмещения также не подлежит включению в размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, поскольку УТС обусловлена повреждением автомобиля истца в ДТП, а не ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО.

Требование о взыскании части ущерба, приходящейся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения и на УТС, может быть предъявлено ФИО1 к причинителю вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, оснований для его увеличения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца, определён судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Определив такой размер компенсации морального вреда, суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а в соответствии с теми обстоятельствами и требованиями, которые в соответствии с указанными нормами права влияют на размер компенсации. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не является достаточным основанием для изменения решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд без законных оснований не взыскал в его пользу с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, заслуживает внимания, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует лимиту страхового возмещения 400 000 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО.

Взыскание с ответчика штрафа не влечёт изменение размера судебных расходов, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего с принятием в этой части нового решения, в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, принять в этой части новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 434 817,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 833,51 рублей, почтовые расходы в размере 1714,37 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи