УИД: 03RS0028-01-2023-000847-88

Дело № 2-842/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 52 242,70 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 31806,70 руб. Данная сумма была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 18 090,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 23 369,48 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, X-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 23 369,48 руб., который ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 14500 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, X-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 14 499,99 руб., который ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4181руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 1194, 45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 695 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 695 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2518,90 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 2518,90 руб., которая ответчиком не возмещена.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 18090,78 руб., сумму причиненного ущерба в размере 23 369,48 руб., сумму причиненного ущерба в размере 14 499,99 руб., сумму причиненного ущерба в размере 1194,45 руб., сумму причиненного ущерба в размере 695 руб., сумму причиненного ущерба в размере 2518,90 руб., а также госпошлину в размере 2012 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще судом, однако, конверты вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 52 242,70 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 31806,70 руб. Данная сумма была возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 18090,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 23 369,48 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, X-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 23 369,48 руб., которая ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 14500 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, X-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 14 499,99 руб., которая ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4181руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 1194, 45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 695 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 695 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 2518,90 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 2518,90 руб., который ответчиком не возмещен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения причиненного вреда, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2012 руб., то суд полагает их возможным взыскать с ответчика в свою пользу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 18 090,78 руб., сумму причиненного ущерба в размере 23 369,48 руб., сумму причиненного ущерба в размере 14 499,99 руб., сумму причиненного ущерба в размере 1194,45 руб., сумму причиненного ущерба в размере 695 руб., сумму причиненного ущерба в размере 2518,90 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова