УИД 22RS0042-01-2024-000625-38

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2025 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в котором указала, что 22.02.2022 ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем составлена расписка. Денежные средства переданы ответчику для личных целей, факт передачи денежных средства подтверждаются распиской. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок не позднее 31.12.2023.

В апреле 2022 года в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления. В последующем судом ему назначено наказание в виде лишения свободы. После того как ответчика отправили отбывать наказание в места лишения свободы, истец обратилась к матери ответчика с требованием вернуть денежные средства за своего сына. Она согласилась погасить перед истцом задолженность ответчика, но просила истца продлить дату возврата денег до 31.08.2024. Однако, по истечении установленного срока деньги истцу не были возвращены. Не возвращены они и по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в размере 200 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо возражений относительно заявленных требований либо доказательств исполнения договора не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2023 без процентов, по взаимной договоренности. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.6).

При этом суд, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора и словосочетания «взял в долг денежные средства в размере 200 000 рублей… Денежные средства обязуюсь вернуть в срок не позднее 31.12.2023», и приходит к выводу, что деньги переданы на условиях, предусмотренных договором займа. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок денежные средства по договору займа заемщиком ФИО2 займодавцу не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа (расписка). Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу ответчику денежных средств.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание ответчиком ФИО2 не оспаривается, доказательств исполнения договора в установленный срок не представлено.

Истец указывает, что обращался к матери ответчика с предложением оплатить долг сына, отбывающего наказание, однако она, пообещав, указанный долг не погасила. 

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является доказательством перемены лиц в обязательстве, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Кроме того, истец не предъявляет никаких требований к матери ответчика.

То обстоятельство, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свобода, также не освобождает последнего от исполнения обязанности по погашению долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) подлежат удовлетворению в полном объеме - 200 000 рублей путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. П. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судебные расходы, по смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при составлении искового заявления к ФИО2 истец обратилась к адвокату Решетченко М.С., который оказал услуги в составлении иска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 ФИО1 уплатила Решетченко М.С. 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что адвокатом Решетченко М.С. оказана юридическая услуга по составлению рассмотренного искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024.

В качестве представителя истца в судебном заседании он участия не принимал, в сборе доказательств для подготовки искового заявления не участвовал. 

При разрешении вопроса о размере удовлетворенных требований суд также учитывает, что адвокат Решетченко М.С. лишь составил исковое заявление, а подписал и подал его в суд истец самостоятельно.

В связи с изложенным, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей является не соразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет стоимость оказанных услуг в размере 1500 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа (расписке) удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в форме расписки от 02.02.2022 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг адвоката,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года. 

Судья Г.В. Ожогина