«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело №22-1218/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при секретаре Березовской Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Васильевой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного акта допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что описание порядка установления состояния опьянения не является обязательным при описании объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Отсутствие сведений об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в формулировке предъявленного обвинения, якобы, не лишает суд возможности вынести окончательное решение по делу, поскольку материалы дела содержат все необходимые для этого сведения, обвинительный акт, по мнению автора представления, составлен в строгом соответствии с положениями ст. ст. 73, 225 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Байдюк И.Г. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, он обвиняется, в том числе, в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает такие процедуры, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 51 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ предусмотрена лишь за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). 

Таким образом, изложенное в обвинительном акте описание преступного деяния не соответствует квалификации действий ФИО1 и требованиям п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет определить границы уголовного судопроизводства в отношении него, чем нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. 

При этом наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств установления состояния опьянения привлекаемого к уголовной ответственности лица не влияет на правильность выводов суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства препятствуют постановлению приговора либо принятию иного итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного акта и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-249/2020 в Салехардском горсуде.