Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-133/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

представителя административного органа ФИО2, 

рассмотрев жалобу начальника УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, начальник УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при вынесении постановления не в полном объеме выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю зарегистрировано УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в силу ст.15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее Закона № 27-ФЗ) обязано предоставлять сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда РФ в срок, установленный п.2.1 ст.11 Закона № 27-ФЗ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья руководствовался правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011г. №, ответственность за неисполнение предусмотренных Законом № 27-ФЗ обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это обособленное подразделение. Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об оплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу что наличие в действиях директора филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 состава административного правонарушения и виновность ФИО3 не доказаны. В качестве страхователя на учете в Пенсионном фонде РФ состоит ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «»ОХРАНА» Росгвардии, Предприятие) имеющее зарегистрированные филиалы. Филиал по Пермскому краю зарегистрирован в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми в качестве работодателя, директором которого является ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2020г. №д. Указанной доверенностью ФИО3 уполномочен в том числе:

- представлять Предприятие и действовать от имени Предприятия во всех приятиях, учреждениях, организациях, …, внебюджетных фондах РФ и иных организациях по всем вопросам, возникающим в связи с деятельностью филиала;

- участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать протокол об административном правонарушении. 

Руководитель ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии уполномочивает директора филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Пермскому краю ФИО3, наделяет его тем самым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В связи, с чем полагают, что постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011г. № можно применять касательно ответственности организаций, а не должностного лица. На основании изложенного просят постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 на доводах жалобы наставал, просил их удовлетворить.

Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.07.2020г. в 11:00 час., заместителем начальника ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Пермскому краю ФИО3, согласно которому, указанное должностное лицо по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, являющегося страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, не исполнил обязанности, предусмотренные ст.15 и п.п.2.2. Закона № 27-ФЗ по предоставлению в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ в органы Пенсионного фонда РФ за отчетный период – 2019 год. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период со сроком предоставления до 01.03.2020г. в Управление пенсионного фонда представлены 24.03.2020г.

03.12.2020г. мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении руководствовался правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011г. №, ответственность за неисполнение предусмотренных Законом № 27-ФЗ обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это обособленное подразделение. Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об оплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию. В связи с установленными обстоятельствами по делу, мировой судья пришел к выводу что наличие в действиях директора филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 состава административного правонарушения и виновность ФИО3 не доказаны.

Должностное лицо ФИО4 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалоб, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016г.), составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, связаны с непредставлением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период со сроком предоставления до 01.03.2020г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016г.) истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности события административного правонарушения и состава правонарушения в его действиях утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемый должностным лицом УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми ФИО4 судебный акт мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми (межрайонное) ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в уставленном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова