Дело № 2-1839/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001378-38

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 14 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смартлайн» о взыскании суммы возврата за уступку несуществующих прав требования 2 816577 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479643 руб. 71 коп., убытков в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-59337/2016 о банкротстве ответчика ООО "Смартлайн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-59337/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО2.

В настоящее время Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу №А60-59337/2016 Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела № А60-59337/2016 о банкротстве ООО "Смартлайн" были проведены торги в форме публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) на общую сумму 307 097 710,59 рублей.

Предметом торгов были права требования к должникам:

- ООО "Торум" (ИНН 

<

***>) на сумму 306 495 965,02 рублей;

- ООО "Альтаир" (ИНН 

<

***>) на сумму 277 100,00 рублей;

- УК ВМЗ "Северный Ниобий" (ИНН 

<

***>) на сумму 324 645,57 рублей.

Данные о торгах:

Торги ОО "Смартлайн" (идентификационный номер: 25960-ОТПП).

Торги проводились в форме публичного предложения.

Торги проводились на электронной торговой площадке по электронному адресу: www.m-ets.ru).

Победителем торгов был признан ФИО1.

Итоги торгов были оформлены Протоколом № 25960-ОТПП/2 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Смартлайн"» Лот № 2 от 27 апреля 2018 года.

Предложенная стоимость за все права требования составила 2 822 222,00 рублей.

Сообщение о результатах торгов было размещено на сайте ЕФРСБ 10 мая 2018 года, сообщение № 2678816.

По итогам проведенных торгов, между ООО "Смартлайн" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ООО "Смартлайн" уступило ФИО1 права требования к ООО "Торум" в размере 306 495 965,02 рублей.

Так же были уступлены права требования к ООО "Альтаир" (ИНН 

<

***>) на сумму 277 100,00 рублей и УК ВМЗ "Северный Ниобий" (ИНН 

<

***>) на сумму 324 645,57 рублей.

На момент заключения Договора цессии права требования к ООО "Торум" в размере 306 495 965,02 рублей были подтверждены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по арбитражному делу № А60-36344/2017.

Истцом по делу выступало ООО "Смартлайн". Ответчиком по делу выступало ООО "Торум".

В дальнейшем так же были вынесены судебные акты: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по арбитражному делу № А60- 36344/2017 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2018 года по делу № А60-36344/2017.

Всеми судебными актами было подтверждено наличие задолженности ООО "Торум" перед ООО "Смартлайн" в размере 306 495 965,02 рублей.

Все состоявшиеся судебные акты фиксировали, что задолженность ООО "Торум" перед ООО "Смартлайн" в размере 306 495 965,02 рублей возникла в результате того, что компанией ООО "Смартлайн" в адрес компании ООО "Торум" был поставлен товар (лом металлов). Товар был поставлен ООО "Смартлайн" в адрес компании ООО "Торум" на общую сумму 347 924 786,30 рублей. Поставленный товар был оплачен частично в размере 41 428 821,28 рублей. Остаток задолженности составлял 306 495 965,02 рублей.

Данная сумма задолженности была взыскана с ООО "Торум" в пользу ООО "Смартлайн". После этого, в рамках банкротства ООО "Смартлайн", данная сумма задолженности была выставлена на торги и была приобретена Истцом ФИО1

В связи с наличием состоявшихся судебных актов, Истец ФИО1 не сомневался в наличии задолженности и рассматривал данную сумму долга как реальную и подтвержденную судебными актами.

Уже после проведения оспариваемых Торгов, после заключения Договора цессии и после того, как вступили в силу все судебные акты о наличии задолженности ООО "Торум" перед ООО "Смартлайн", был вынесен Приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-5/2019 в отношении ФИО4.

Данный Приговор был обжалован. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года по делу № 22- 4830/2019 Приговор был изменен.

По итогам состоявшихся судебных актов ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Приговором Кировского районного суда было установлено, что общество ООО "Торум" (а так же общества ООО "Уралцветмет", ООО "Кабельмаш") были подконтрольны ФИО4 Общество ООО "Торум", а также ООО "Уралцветмет" и ООО "Кабельмаш" (которые якобы поставили ООО "Смартлайн" лом, впоследствии якобы поставленный в пользу ООО "Торум") не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не поставлялся от ООО "Смартлайн" в пользу ООО "Торум". Все организации зарегистрированы по указанию ФИО4 и контролировались им. Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между ООО "Торум", ООО "Смартлайн", ООО "Уралцветмет", ООО "Кабельмаш" составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными доказательствами. ООО "Уралцветмет", ООО "Кабельмаш", ООО "Торум" заведомо для ФИО4 не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки лома перед ООО "Смартлайн". Договоры поставки, подписанные по инициативе ФИО4 между обществами ООО "Торум", ООО "Смартлайн", ООО "Уралцветмет" и ООО "Кабельмаш" оформлены с противоправной целью - с целью обмана сотрудников кредитного учреждения (банка "Кольцо Урала") и хищения денежных средств.

Поскольку факты установленные в ходе рассмотрения уголовного дела указывали на полное отсутствие фактов реальных хозяйственных отношений между ООО "Торум" и ООО "Смартлайн", то Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по арбитражному делу № А60-36344/2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по арбитражному делу № А60-36344/2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по арбитражному делу № А60-36344/2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Торум" было отказано в связи с отсутствием самих фактов хозяйственной деятельности между ООО "Смартлайн" и ООО "Торум".

Отказ в иске подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по арбитражному делу № А60-36344/2017.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Представители Конкурсного управляющего ООО "Смартлайн" участвовали в данном судебном споре и подтверждали отсутствие задолженности компании ООО "Торум" перед ООО "Смартлайн". Так же они подтверждали фиктивность всех хозяйственных операций и фальсификацию документов отражающих задолженность.

Представители ООО "Торум" так же участвовали в данном судебном споре и подтверждали отсутствие задолженности компании ООО "Торум" перед ООО "Смартлайн". Так же они подтверждали фиктивность всех хозяйственных операций и фальсификацию документов отражающих задолженность.

Поскольку компанией ООО "Смартлайн" были уступлены ФИО1 несуществующие (недействительные) права требования, то ФИО1 вправе требовать с ООО "Смартлайн" взыскания денежных средств, уплаченных за несуществующее уступленное право требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму убытков 200000 руб., которые истец должен будет понести в рамках дела № А60-36344/2017 в виде уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы возврата за уступку несуществующих прав требования 2 816577 руб. 56 коп. признала, против удовлетворения иных требований возражала.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 390 ГК РФ при заключении договоров цессии (уступки права требования), цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с положениями п. 2 ст. 390 ГК РФ при заключении сделки по уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно разъяснениям приведенным в п. 8 Постановления, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенных торгов, между ООО "Смартлайн" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ООО "Смартлайн" уступило ФИО1 права требования к ООО "Торум" в размере 306 495 965,02 рублей. Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО "Смартлайн" оплату по договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822 222,00 рублей.

На момент заключения Договора цессии права требования к ООО "Торум" в размере 306 495 965,02 рублей были подтверждены Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по арбитражному делу № А60-36344/2017.

Истцом по делу выступало ООО "Смартлайн", ответчиком по делу выступало ООО "Торум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по арбитражному делу № А60-36344/2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по арбитражному делу № А60-36344/2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Торум" было отказано в связи с отсутствием самих фактов хозяйственной деятельности между ООО "Смартлайн" и ООО "Торум".

Отказ в иске подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по арбитражному делу № А60-36344/2017.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку ООО "Смартлайн" были уступлены ФИО1 несуществующие (недействительные) права требования к ООО "Торум", то ФИО1 в силу ст. 390 ГК РФ вправе требовать с ООО "Смартлайн" взыскания денежных средств, уплаченных за несуществующее уступленное право требования.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО "Смартлайн" в пользу ФИО1 сумму возврата за уступку несуществующих прав требования к ООО "Торум" 2 816577 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО "Смартлайн" уступило ФИО1 несуществующие права требования и на протяжении более двух лет пользовалось денежными средствами ФИО1, то с ООО "Смартлайн" в пользу Савицкого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования в пределах заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479643 руб. 71 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

При этом, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика ООО "Смартлайн" и представителя третьего лица ФИО4 не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200000 руб., суд отмечает следующее.

Истец является правопреемником стороны (ООО «Смартлайн») по делу № А60-36344/2017 на основании оспариваемого по настоящему делу договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как вытекает из искового заявления и приложенных к нему судебных постановлений, природа 200 000 рублей является процессуальными издержками (по оплате госпошлины), которые были взысканы с истца Арбитражным судом Свердловской области решением от 19.06.2020 г. по вышеуказанному делу.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за несуществующее уступленное право требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. В этом случае, ООО «Смартлайн» и ФИО1 по делу №А60-36344/2017 возвращаются в первоначальное положение, то есть ООО «Смартлайн» восстановится в качестве истца, а ФИО1 выбудет из дела (ст. 48 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ФИО1 перестанет быть должником (ответчиком) по делу №А60-36344/2017 по вопросу взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания убытков, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» в пользу ФИО1 сумму возврата за уступку несуществующих прав требования 2 816577 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479643 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев