Дело № 2-1493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак №, на 360 км-900 м автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский, нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу при поворачивании налево, при проезде перекрестка, автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку №, под управлением ФИО6, вследствие чего пассажиру ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку №, - механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована страховой компанией "ВСК Страховой Дом".

После осмотра страховщиком ответчика автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку №, было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетом страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № о ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 924 800 рублей, с учетом износа - 861 500 рублей; сумма материального ущерба поврежденного ТС с учетом стоимости годных остатков равна 665 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой материального ущерба поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 265 000 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта-оценщика в сумме 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию о досудебном урегулировании убытков, которая ответчиком не была получена и возвращена истцу за истечением сроков хранения.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме причиненного ущерба истцом понесены дополнительные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 265 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия которого удостоверены ордером 52937 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> коллегией адвокатов "Юридическая защита", исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак № на 360 км-900 м автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский, нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу при поворачивании налево при проезде перекрестка автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку № под управлением ФИО6, вследствие чего пассажиру ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку № - механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (л.д. 11), определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 №, л.д. 45). 

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №. 

Истец обратился к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения. По результатам обращения истца событие ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае (л.д. 65), страховщиком принято решение произвести ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Факт получения страховой выплаты представитель истца подтвердил в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы и оценки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-54), полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 924 800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 861 500 рублей.

В ходе экспертного исследования было установлено, что стоимость автомобиля марки "Фольксваген Поло" на дату дорожно-транспортного происшествия на вторичном рынке составляет 774 000 рублей, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку № выше средней рыночной стоимости автомобиля, следовательно, материальный ущерб в данном случае можно определить как разницу доаварийной рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС, по которой они могут быть реализованы на вторичном рынке. Величина стоимости годных остатков составляет 109 000 рублей. Сумма материального ущерба поврежденного ТС с учетом стоимости годных остатков равна 665 000 рублей.

Истец оплатил услуги эксперта, производившего определение стоимости причиненного ущерба, в сумме 7 500 рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), факт оплаты услуг - квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании убытков (разницы), причиненных в результате ДПТ (л.д. 55-58). Претензия направлена регистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО3 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 № о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку №, значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на дату происшествия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как собственника автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку 

<

***>, подлежит восстановлению посредством возмещения ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-54), рыночная стоимость транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знаку 

<

***>, на дату происшествия составляет 774 000 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 109 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего истца автомобиля, рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия за вычетом продажной цены годных остатков автомобиля и составляет 665 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как пояснил представитель истца, право на получение страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, было им реализовано, и истец получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение меньше размера причиненного по вине ответчика ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 265 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате дорожно транспортного-происшествия. 

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен чек по операции "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перевел на банковский счет представителя денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 70).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, объем заявленных требований, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Расходы истца в сумме 7 500 рублей в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта ИП ФИО8 за составление заключения № суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, и требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 265 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ